James Zachos, paleoclimatólogo: «Es posible haber cruzado ya un punto de inflexión climático y no saberlo»

—¿Cómo era el planeta con 5 o 6 grados más, hace 56 millones de años?

—El Ártico era más como el subtrópico. Imagine la costa alrededor del océano Ártico con pantanos, con palmeras, cocodrilos, hipopótamos...

—¿A partir de qué cambio en la temperatura global hay una transformación en el planeta?

—Dos grados de calentamiento global ya suponen cambios significativos en la distribución de la biota [conjunto de flora y fauna de un lugar determinado] y en la cantidad de hielo que tenemos en los polos. Con cinco grados probablemente no observes hielo y habría cambios significativos en la biota en todos los lugares. Los ecosistemas del norte de África se transfieren hacia el norte, a las zonas del norte del Mediterráneo como podría ser España… Las previsiones para el futuro España dicen que va a tener un clima mucho más seco, quizás un 30% más seco, pero también eventos de precipitación extrema. Esta zona sería como el centro de California.

—¿De qué hay más probabilidades, de tener un calentamiento como el que ha estudiado o de volver a niveles de CO2 preindustriales?

—La esperanza de volver a niveles previos de CO2 es algo muy poco probable. Nuestros niveles de CO2 hoy ya son equivalentes a los que había hace cinco millones de años. Y probablemente volveremos a niveles que no hemos visto en el planeta desde hace 35 millones de años. Podemos volver a los niveles de la era PETM, espero que no.

—Entre los posibles efectos del PETM, ¿cuál es el que más le preocupa?

—Creo que el impacto en el ciclo hidrológico, en la precipitación. Esas regiones que son secas hoy en día tienden a ampliarse y ser todavía más secas. La precipitación estará ligada a episodios, así que puedes tener varios años en los que no llueve con una sequía extrema y un año de precipitaciones muy fuertes con inundaciones. Esto es algo que hemos empezado a observar en California. El que suba el nivel del mar es un problema, pero probablemente podemos mover las ciudades aunque sería muy costoso. Y la región cercana al Ecuador se va a volver inhabitable, no va a haber forma de vida que pueda existir, incluso para las personas va a ser muy difícil.

—Hoy estamos a 1,2º de calentamiento global. ¿Qué les dice a aquellos que argumentan que el planeta ya ha estado más cálido que ahora?

—Hay una cierta verdad ahí. Si ya no están las placas de hielo y hace mucho más calor ahí, quizás sea una zona agradable en la que vivir. Pero no tiene que ver tanto con que cambie el clima, sino con la velocidad de ese cambio. Ocurre demasiado rápido para que la sociedad pueda adaptarse.

—¿Cuánto tiempo llevó alcanzar el calentamiento de 5 grados más?

—No lo sabemos exactamente, pero probablemente varios miles de años. Podríamos decir que el calentamiento global hoy es 10 veces más rápido que en aquella época.

—¿Cuáles fueron los puntos de inflexión a partir de los cuales el cambio en el clima se acelera?

—Tenemos un par de estos eventos que parecen involucrar el paso de uno de estos puntos de inflexión. En el PETM, el calentamiento inicial parece que se acelera como si hubieran fuentes secundarias de carbono que empiezan a añadir aun más carbono a la atmósfera y creemos que tiene que ver con la descomposición de hidratos de metano. Por ejemplo, con el permafrost [el suelo helado de lugares como Siberia o Groenlandia, que se descongela ante el aumento de temperaturas]. También tenemos evidencia de que la circulación global del océano cambió a un modo totalmente distinto.

—Suena a eventos que ya están en marcha.

—Sí, y quizás había otros puntos de inflexión. En un siglo a partir de ahora, no sabemos exactamente cuándo, vamos a llegar a esos momentos de cambio, así que esto es como apostar. Estamos diciendo que vamos a llegar a estos puntos de inflexión, pero no sabemos exactamente dónde están.

—¿Podríamos haber cruzado ya alguno de esos puntos de inflexión en el clima y no saberlo?

—Es posible. Puede llevar décadas, de hecho, el reconocer que algo ha cambiado en el nivel de base, en el trasfondo.

—¿Qué opina de las tecnologías para eliminar el CO2 de la atmósfera?

—Me han impresionado distintas ideas creativas, pero tengo dudas en cuanto a la implementación de muchas en la escala en la que realmente podrían marcar una diferencia. Su coste va a ser enorme y siempre hay consecuencias no intencionadas cuando intentas ser como un 'ingeniero del clima' a escala mundial.

—¿Cuánto costaría volver a niveles de acidificación en el océano a niveles preindustriales?

—Llevaría miles de años el que los procesos naturales los restaurasen a niveles preindustriales. En el PETM llevó decenas de miles de años el que el océano volviese a esos niveles de carbono anteriores. Si de forma artificial intentamos quitar el dióxido de carbono, entonces podemos acelerarlo. Pero con los océanos supondría un reto mayor.

—¿Y ya hay extinciones masivas ocurriendo?

—Creo que estamos viendo tasas de extinción aceleradas, relacionadas con las actividades directas de los seres humanos e introduciendo especies invasoras, algo que también ocurrió en el PETM: la redistribución de especies en los distintos continentes. Inicialmente cayó la diversidad, pero después a través de la evolución fueron evolucionando nuevas especies.

—¿Cuánto nos falta por saber sobre el funcionamiento y los efectos del cambio climático?

—Sí hay una cierta incertidumbre en cuanto al modelo del clima, que tiene que ver con las nubes. Las nubes son muy difíciles de representar en los modelos climáticos, así que se está haciendo un gran esfuerzo por entender la dinámica de las nubes y cómo se forman. Son importante para el reflejo del sol, pero también pueden atrapar el calor, dependiendo de si son nubes altas, bajas o su estructura; o si se forman en una zona polar o en una latitud más baja. Esta es una de las fuentes de incertidumbre a la hora de hacer previsiones en cuanto al cambio climático.