«Me preocupan las dudas que puedan surgir en los convencidos de que vacunarse es lo correcto»

-Sí, sin duda. Y esto es algo que puede suceder a escala menor, nacional, regional o local, con mucha más frecuencia de la que somos conscientes. Lo que pasa es que no tiene la trascendencia de esta, porque hablamos de una campaña de vacunación universal en el que toda la población del mundo es candidata a la vacuna. El seguimiento es más estrecho. Los motivos que condicionan una alerta de ese tipo es la aparición de cualquier efecto adverso lo suficientemente grave e inesperado en relación temporal con un fármaco, en este caso la vacuna, o bien el cúmulo de casos, un brote, que se adjunten dos o tres casos de una patología no esperada independientemente de su gravedad coincidente en el tiempo y el espacio con una vacunación. Fue lo que motivó inicialmente la actitud de la agencia de Austria. Eso se detecta a través de los sistemas de farmacovigilancia y se hacen estudios a mayor escala. Esa actitud inicial local es más habitual de lo que creemos, con vacunas y con cualquier fármaco. La razón de un brote local puede ser no solo el producto en sí, sino el proceso: quién y cómo la administró, si estaba en malas condiciones el vial, etc. Hay muchas posibilidades.

-Habrá quien piense que la ciencia ha tenido demasiada prisa en aprobar vacunas para frenar el SARS-CoV2

-No. Eso es rotundamente falso . Claro que hubo prisa. Pero incluso aunque se demostrase una relación causal, que de momento no la hay, estaríamos hablando de un efecto adverso tan raro que sería imposible detectarlo en un ensayo clínico . Y aquí se testó a decenas de miles de personas. Pero si estamos diciendo que hay 30 casos en 6 millones de vacunados… habría que haber hecho un ensayo de 6 millones de personas para detectar ese efecto. Pero por eso mismo se continúa la vigilancia con el producto una vez ha sido aprobado. Nos debe trasladar tranquilidad ante la transparencia y vigilancia de los sistemas de farmacovigilancia.

-¿Se han precipitado los países al suspender la dispensación de la vacuna de AZ? ¿Deciden más los políticos que los científicos? En sus redes sociales ha pedido que los científicos puedan trabajar «sin presiones políticas»...

-Depende. Lo que está claro es que las agencias reguladoras supranacionales no es necesario tomar ninguna medida especial. Pero cada país tiene soberanía para tomar sus propias decisiones. Austria y Noruega detectaron un acúmulo de casos, es normal que sus medidas sean limitar temporalmente la vacunación o pausarla. La actitud de otros países, que por imitación y sin tener casos registrados deciden suspender la vacunación es más discutible. Pero no podemos obviar que en la toma de decisiones influyen factores que nada tienen que ver con lo técnico o lo científico. Influye la presión social, la gestión de la crisis de confianza que se puede producir, presiones políticas o comerciales… Otro factor importante es que no pasa nada prohibir beber de una fuente si tienes otras dos disponibles. En este momento, en el contexto europeo tenemos más vacunas. Suspender una no impide que se continúe vacunando . En un exceso de cautela y protección, se pueden justificar las decisiones de los países. Tenemos que pensar que el mundo es más grande que Europa. Reino Unido, Australia y otros países siguen vacunando con normalidad.

-Tampoco ayuda que de una misma vacuna haya países que la desaconsejen para mayores de 65 y otros que solo la dispensen a menores de 55. ¿Demasiadas voces sobre un mismo asunto?

-Estoy de acuerdo. Lo peor de lo que está sucediendo no es que unos tengan más o menos razón, sino la discrepancia. Eso genera desconfianza y eso es difícil de hacérselo entender a la población. No tiene sentido que una Comunidad en España o un país en Europa haga algo distinto de lo que indica su agencia supranacional. Ni la OMS ni la EMA establecieron limitación de edad para utilizar la vacuna de Astra Zeneca. Y esto genera de nuevo, en contextos no expertos, desconfianza y dudas cuando hay discrepancia en la aplicación de la norma. Tenemos incluso datos de eficacia en el mundo real de diferentes países, como Israel o Reino Unido, que muestran la seguridad y la efectividad de las vacunas, por encima del 80%, y específicamente en los grupos de edad donde nos preocupaba más, los mayores de 70 años e incluso de 80 en la prevención de mortalidad y hospitalización. Los datos del mundo real, que marcan lo que debemos hacer, pues se ratifican a gran escala. Y eso debe pesar.

-¿Tenemos algo de responsabilidad los medios generando esta alarma?

-Los medios cumplen su papel. Esto es una ley de oferta y demanda. En ocasiones el tratamiento de la información por parte de los medios no es el esperable. En algunos casos, la equidistancia en ciertos temas va en contra de la ciencia. Hablar de vacunas sí o no y establecer un debate equilibrado es como hablar de violencia de género sí o no y dar voz a las dos opciones. Eso está superado. Por eso no tiene sentido dar voz al negacionista o emplear titulares sensacionalistas y lo vemos constantemente. Eso depende también mucho de la especialización del medio. Disculpo que en ocasiones es difícil transmitir información técnica a la sociedad. Pero solicito que no haya equidistancia en temas en los que está superada la duda.

-¿Cuánta munición para los antivacunas supone esta parálisis temporal? ¿No cree que puede suscitar temor entre segmentos de población que tuvieran dudas?

-Efectivamente es así. La suspensión temporal o las pausas generan desconfianza en la población. Es el precio que pagamos por el exceso de protección de la población. Tiene esa parte buena de que no nos arriesgamos y priorizamos la salud global , pero tiene el peaje de que puede generar desconfianza y marcar a esa vacuna en particular de forma innecesaria, sobre todo si cuando se normalice la situación no se transmite con la misma vehemencia o intensidad. A mí los antivacunas no me preocupan especialmente. Son una minoría, no son muy importantes. Lo que me preocupa son las nuevas dudas y que se pueda desconvencer a algunos convencidos, que pese más en su proceso de deliberación el miedo que lo correcto que es vacunarse. Entiendo el miedo, la desconfianza transitoria que se puede generar, pero una vez superada la situación, debemos confiar en las mismas autoridades que ahora nos sobreprotegen y deciden interrumpir la vacunación.

-¿Dónde situamos la ratio riesgo/beneficio en la aplicación de una vacuna?

-Hay diferentes escenarios posibles en todo esto. Uno, que después de un examen concienzudo se descarte la relación de causalidad entre vacuna y los efectos trombo embólicos. Fin de la historia. Otro, que se demuestre una relación epidemiológica pero que ese número sea bajo, o que identifiquemos un perfil determinado de personas en que acontezca y podamos realizar actuaciones preventivas. Dependiendo de la fecuencia de los eventos, se incluirá en la ficha técnica de la vacuna. Figurará, como ocurre ahora, con la reacción anafiláctica . Y el peor de los escenarios es que sea tan frecuente y grave el efecto que supere la condición riesgo-beneficio. Esto hay que contextualizarlo. Si tenemos más de una vacuna, podemos permitirnos ser más exigentes. Y habrá que ver, en función de los resultados, a qué grupos de edad se aplica, porque el riesgo-beneficio será distinto si tienes 80 años a si tienes 18.

-Por cierto, que los británicos están dando más importancia a extender masivamente la primera dosis de las vacunas que a garantizar la segunda. ¿Es una estrategia a importar para ampliar la población inmunizada?

-Esta estrategia de los británicos está sustentada en datos, no se han vuelto locos. En el caso de AZ hay datos que indican que cuanto mayor es el intervalo entre dosis, la eficacia es superior. De hecho, ahora estamos recomendando que el intervalo sea superior a las 8 semanas, idealmente entre 10-12 . Esto es un beneficio, como retrasar la administración de la vacuna a las personas que ya padecieron la enfermedad, para así llegar a más gente en un periodo de tiempo más corto e interrumpamos la transmisión del virus en la comunidad, y así impidamos que siga mutando. Es una estrategia muy inteligente, exige una vigilancia muy continuada. Si se extiende mucho el intervalo entre dosis y hay casos de infección en personas con una dosis, habría que rescatar a esa población y administrar la segunda.

-¿Qué pasa ahora con las personas que han recibido la primera dosis? ¿Necesitan estar bajo algún tipo de vigilancia especial?

-No, en el peor de los casos, y si hubiera esa relación causal con el evento de los trombos, se trata de un evento extremadamente raro. Si acontece este efecto, cursaría con una clínica lo suficientemente grave para que de manera espontánea se buscara asistencia sanitaria. No se necesita ninguna vigilancia especial y saber que están protegidos. Sabemos que la primera dosis de la vacuna de AZ tiene una eficacia superior al 70 % . Esperemos que esta pausa de vacunación sea breve. Si se retoma pasadas esas 12 semanas, se puede rescatar a esa población con la primera dosis con alguna de las otras vacunas disponibles, previsiblemente Jansen.