Los policías de la 'patada en la puerta' en un piso turístico de Madrid: «Somos cabezas de turco»

Su actuación fue defendida por el ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska . Sin embargo, la Audiencia Provincial de Madrid ha asegurado que la intervención de los agentes afectó a la inviolabilidad del domicilio, a pesar del estado de alarma por la pandemia. Los magistrados de la Sección 23 han pedido además que se deduzca testimonios a los agentes, porque consideran que incurrieron en «un exceso en el ejercicio de la autoridad», además de no admitir la denuncia policial al no encontrar infracción penal.

En declaraciones a ABC, uno de los agentes califica de «varapalo» el auto de la Audiencia, que «impide la sana investigación de la causa contra todos los detenidos». «El auto se ha dedicado más a juzgar nuestra intervención que la participación de los detenidos en el delito de desobediencia grave. Éste era realmente el objeto del recurso de apelación y por lo que estaban siendo investigados por el juez de instrucción», recuerda.

El policía se detiene en otro aspecto señalado por la Audiencia para sobreseer la causa contra todos los arrestados: «Se hace constar en el auto que, en ningún caso, un infractor administrativo que se niegue a identificarse ante los policías cometería un delito de desobediencia grave –expone–. Por tanto, como la conducta no es delito, toda nuestra intervención –desde la entrada al piso turístico hasta la detención de los autores de los hechos– no se sostiene legalmente». «Este argumento», según el agente, «es sumamente peligroso por dos motivos» .

Cita, por un lado, que «la Ley Orgánica 4/2015 de Seguridad Ciudadana es sumamente clara y dice literalmente en su artículo 16.5 que sí es un delito no identificarse de forma reiterada ante la Policía».

Por otro, « se traslada un peligroso mensaje de impunidad hacia las personas infractoras . Cuando un policía les pida la documentación para denunciarlos, quedará a la caprichosa voluntad del infractor, según el auto de la Audiencia, si decide identificarse o no ante los agentes». «Nunca será una obligación hacerlo ya que, por mucho que se niegue a identificarse, no cabe la posibilidad de detención. Así que, si se niega, no podemos hacer nada más que dejarlo marchar. ¿Es ese el mensaje que queremos transmitir a la ciudadanía?», se pregunta el policía.

Considera también una «acusación» cuando la Audiencia afirma que se produjo un «exceso en el ejercicio de la autoridad». «Es algo muy grave en un Estado de derecho –valora el policía–, pues el mismo tribunal que simplemente está resolviendo un recurso de apelación nos está ya sentenciando».

Cree que « quieren usarnos como cabeza de turco para dar una especie de lección ejemplarizante y emitir un claro mensaje a la comunidad policial en contra de este tipo de intervencciones». «Se traslada la idea de que van a ser severamente reprendidas por los órganos judiciales», opina el agente, quien considera que la Audiencia «está forzando a un juez de instrucción a archivar una causa penal ya abierta».

En cualquier caso, dice que «seguimos confiando plenamente en la justicia y estamos seguros de que obramos en todo momento conforme a derecho». « Hicimos los que teníamos que hacer, respetando la legalidad vigente –recalca–. No tenemos nada que ocultar y por eso fuimos los primeros en aportar las grabaciones policiales completas de los hechos al juez de instrucción en cuanto nos fueron requeridas. Los primeros en esclarecer la verdad somos nosotros».

Están tranquilos porque, antes de llegar el recurso a la Audiencia Provincial, otros jueces se han pronunciado favorablemente sobre la actuación de los policías: «La juez que resolvió el habeas corpus y el juez de instrucción».

Sin embargo, le recorre un sentimiento de rabia e impotencia, dice el agente, porque no tienen la posibilidad de recurrirlo. «No somos parte en el procedimiento –explica–, aunque esperamos sinceramente que el fiscal lo recurra en favor de los intereses generales que hay en juego, que no son pocos».

A día de hoy, no han recibido ninguna comunicación y no se plantean que sean sancionados. «Para nosotros es imposible llegar a pensar o aceptar una condena. Somos policías con muchos años de experiencia en la calle y no hicimos nada malo ese día. Al contrario. Permitimos descansar a los vecinos y pusimos fin a una situación antijurídica que llevaba dándose varios días y fines de semana seguidos. Velamos por evitar la propagación del contagio por Covid-19 y conseguimos la identificación de los responsables de los hechos, que hasta entonces no se había logrado de ningún modo», se defiende el agente.