«La cuestión es si el universo continuará expandiéndose o terminará por contraerse»

-Nunca es fácil predecir un premio Nobel en Física, pero en este caso es cierto que las contribuciones de Perlmutter, Schmidt y Riess han tenido muchísimo impacto en la cosmología. Sí, algunos contaban con que se les pudiera conceder el Nobel. De eso a que luego se haya visto plasmado, hay una distancia. En cualquier caso, sus investigaciones son de las que más han cambiado la evolución en este campo.

-Los trabajos por los que los premian, ¿cuándo los publicaron?

-A finales de los 90, más concretamente son colaboraciones de 1998. Eran equipos independientes que hacen mediciones de un tipo de estrellas que se llaman supernovas, que son como candelas, antorchas luminosas con un brillo que es predecible, y que por lo tanto se es capaz de deducir a qué distancia se encuentran. Así, por mediciones de corrimiento del espectro del rojo se estiman las curvas de expansión del universo.

-La Academia Sueca señala que se les premia por sus estudios sobre el descubrimiento de la expansión acelerada del universo. ¿Se daba por supuesto que el universo estaba ya en expansión, y que la novedad que ellos aportan es que esa expansión no es cualquiera, sino justamente acelerada, más rápida de lo que se pensaba?

-Efectivamente. Digamos que era bastante aceptado que el universo se estaba expandiendo, por distintos tipos de medidas, por ejemplo por el corrimiento hacia el rojo de la luz que nos llega de las galaxias y por el fondo cósmico de microondas que percibimos de todas las vibraciones del universo. Por ello, el modelo aceptado generalmente era el de la expansión del universo. Pero lo que los científicos más o menos aceptaban en los años 80, lo que suponían, es que esa aceleración en todo caso se iría frenando debido a la gravitación. Pero cuando se realizan esas mediciones lo que se ve es que esas curvas, que reflejan cómo se expande el universo, lo que proporcionan es todo lo contrario: la expansión no solo no se está frenando, sino que se acelera, que aumenta la velocidad con la que se expande en el tiempo presente, y eso es lo que revoluciona totalmente la visión y un poco la idea de cuál era el contenido material del universo.

-¿Estos Nobel son más teóricos que prácticos? ¿Se ha premiado más a un modelo teórico que a unos resultados prácticos? ¿Eran físicos hábiles con instrumentos de medición o destacaban por su capacidad teórica con el papel y el lápiz?

-Son lo que llamaríamos científicos observacionales, o cosmólogos observacionales. Lo que ocurre es que en todos estos equipos, en todas estas colaboraciones, hay todo tipo de facetas, y también hay aspectos teóricos. Pero no se trata tanto de una predicción basada en la teoría, como de una observación real de cómo se está expandiendo el universo. No es que sus capacidades de medición fueran, cómo decirlo, muy sutiles, aunque fueran muy importantes y precisas, y nuevas: a partir de fenómenos explosivos, muy brillantes (los de este tipo de supernovas) y muy controlables. Es decir, conocían bien los procesos que llevaban a esas explosiones y gracias a ello se podía predecir qué tipo de luminosidad iban a tener estas fuentes y cómo cambiaban en el tiempo. Al comparar eso con las observaciones, se podían saber las distancias reales.

-Englobar estos resultados en un marco teórico, ¿es posible?

-Sí. De hecho, gran parte del impacto que tienen, y de ahí su relevancia, son sus consecuencias teóricas inmediatas. En los años ochenta, se asumía que la expansión del universo en todo caso se frenaba, porque se partía de que la materia era la materia que nosotros vemos normalmente. De estas mediciones, lo que se saca es que para explicar esa expansión acelerada, hay que partir de la base de un contenido del universo distinto. Es algo muy cercano a lo que tradicionalmente se había llamado una constante cosmológica, como si hubiera una energía de vacío que tuviera una presión negativa. Esa presión es la que hace, precisamente, que la expansión no solo no se frene, sino que encima se acelere. A raíz de estas medidas, lo que surge es que tres cuartas partes del contenido del universo tienen un tipo de energía distinto, que nosotros la llamamos energía oscura, con implicaciones para todos los modelos teóricos.

-¿Puede un físico serio poner en duda la expansión del universo, o la expansión acelerada del universo? ¿Es posible rebatir esa teoría?

-Todas las teorías físicas, por principio, se pueden cuestionar, lo que ocurre es que, en este caso, el número de observaciones acumuladas, independientes, y que concuerdan es tan grande que desde luego lo que no hay es ninguna explicación alternativa sencilla. Digamos que la tarea de buscar otra explicación ahora mismo es tan difícil que la inmensa mayoría de la comunidad de los físicos aceptamos que la de la expansión es la más viable.

-¿Tiene la expansión del universo que ver con lo que se ha llamado también muerte del universo?

-No exactamente, pero sí es verdad que el destino del universo va a depender de cuál sea su contenido, la densidad de energía y materia que tenga el universo. Pero aquí más bien de lo que estamos hablando es de que hay un tipo de contenido del universo que no es la materia usual, es una energía con propiedades peculiares, en particular la de la presión negativa. Se trata más bien de que un tipo de contenido distinto en el universo, y no la aceleración de la expansión, es lo que vaya a provocar la muerte del universo en el sentido de su colapso. La pregunta es si la expansión continuará indefinidamente o el universo terminará contrayéndose.