W. Magwood: «No habrá una vuelta atrás con la energía nuclear. La gente ha aprendido la lección»

—¿Qué ha supuesto para la nuclear que casi 200 países reconozcan ahora su papel contra el cambio climático?

—Ha habido muchas idas y venidas en todo el mundo sobre el papel que debería desempeñar la energía nuclear. Pero creo que eso ha cambiado, probablemente por tres razones. Una es que mientras los países elaboraban los planes para alcanzar sus objetivos de cero emisiones netas para 2050, descubrieron que las cifras no convergían. Otro factor es que hay una nueva clase de tecnologías que está llegando al mercado, como los pequeños reactores modulares. Lo tercero fue el conflicto en Ucrania. Llevo mucho tiempo en esto y he ido a muchas reuniones con ministros. Las palabras «seguridad energética» casi desaparecieron de la conversación mucho tiempo y regresaron de manera drástica hace un par de años. Los políticos se dieron cuenta de que la seguridad energética era algo que debían tomar en serio y cuando se combina la seguridad energética con la reducción de las emisiones climáticas, la energía nuclear escala muy rápido en la mente de muchas personas.

—¿Hay riesgo de volver atrás?

—Hace muchos años, cuando Bill Clinton fue elegido presidente, comentó que, en su opinión, la energía nuclear era la fuente de energía de último recurso. Y creo que por eso mucha gente lo ve así. Pero si un país se toma en serio el cambio climático, si le preocupa la seguridad energética, si sus recursos no proporcionan grandes cantidades de energía hidroeléctrica o solar, tiene que hacer algo. Así que no, no creo que volvamos atrás. Creo que la gente ha aprendido la lección. La energía nuclear va a ser una opción muy importante. Pero cada país tiene que tomar sus propias decisiones.

—¿Podemos lograr los objetivos del Acuerdo de París sin nucleares?

—Globalmente no, no lo creo. Pero eso no significa que todos los países tengan que construir nucleares. Simplemente creo que las cifras nos muestran que, sin energía nuclear, resulta extraordinariamente difícil y probablemente imposible alcanzar cero emisiones netas en 2050. Tenemos sociedades que gestionar y economías que abastecer. No creo que vayamos a sacrificar la civilización de buena gana para intentar salvar el medio ambiente. Queremos salvar el medio ambiente y tener economías en crecimiento y creo que la nuclear, junto con las renovables, ofrecen un camino valioso para lograrlo.

—¿Y el cierre de las nucleares es el mejor camino para España?

—No nos han pedido un análisis de España, así que no puedo responder a eso específicamente, pero creo que cada país ha tomado sus propias decisiones basándose no sólo en la economía, porque la energía nunca es solo sobre economía, nunca es solo tecnología; también se trata de tradiciones jurídicas, filosofía, política... Todas estas cosas tienen que confluir en la sociedad para tomar estas decisiones. Por eso creo que cada país tiene que encontrar su propio camino. Pero sí espero que cada vez que un país tome una decisión como eliminar gradualmente la energía nuclear o construirla, lo haga sabiendo cuáles son los desafíos y las consecuencias.

—¿Corre el sector español el riesgo de perder su 'saber hacer' con el cierre de las nucleares?

—Oh, sí, creo que hay un riesgo. Creo que cada vez que hemos visto que el futuro de la energía nuclear se cuestiona en un país, los jóvenes van en la otra dirección. Por lo tanto, la pérdida de experiencia es algo que muy probablemente forme parte de esto y, por lo tanto, habrá que hacer esfuerzos adicionales para encontrar formas de animar a la gente a dedicarse a la ciencia nuclear.

—¿En qué punto se encuentra Marruecos en energía nuclear?

—No he estado en Marruecos, pero soy consciente de sus aspiraciones. A veces la gente subestima lo que los países de economías emergentes pueden hacer y harán. El desafío es qué tipo de tecnologías construyen y quiénes son sus socios. Los países occidentales, ¿pueden presentar un modelo a países como Marruecos que sea atractivo? De lo contrario, veremos a muchos recurrir a Rusia y China.

—Gana, Kenia o Nigeria se han interesado también. ¿Vivimos en la era de la democratización de la nuclear?

—Es una forma interesante de decirlo. Probablemente las nuevas tecnologías hagan que eso sea más probable que improbable. Pero muchos de los países que usted ha enumerado están interesados en reactores de agua ligera. Eso significa que tienen que reunir la infraestructura y la formación para estar preparados. Pero la respuesta a su pregunta es sí. Creo que el número de países que operan plantas de energía nuclear para 2050 probablemente será el doble o más que el número de países actuales.

—¿Son los pequeños reactores modulares (SMR) el futuro?

—Son parte del futuro. Muchos países seguirán construyendo grandes reactores de agua ligera. Ese es su objetivo en el futuro previsible, pero ven que los pequeños reactores modulares encajan en diferentes roles. Tenemos un análisis sobre el avance de la comercialización de los pequeños reactores modulares y cuando miro sus resultados, veo que vamos a tener una cantidad significativa de nuevas tecnologías disponibles en la próxima década. Para 2035 habrá al menos una docena de tecnologías en el mercado y probablemente en fase de construcción.

—¿Por qué tardan tanto en llegar los pequeños reactores modulares?

—En realidad están avanzando bastante rápido. Son tecnología nuclear y lleva un tiempo pasar por los procesos de concesión de licencias. En este momento solo hay una aprobación regulatoria en EE.UU., pero probablemente hay media docena muy cerca en EE.UU., Canadá, Reino Unido y otros países. Y una vez veamos construido el primero, si tiene éxito, creo que los demás vendrán rápidamente. La pregunta es: ¿tenemos la infraestructura industrial para hacer esto rápidamente? Y eso está por ver.

—¿No tiene una opinión?

—Bueno, mi opinión es que no. Tenemos mucho trabajo por hacer. Tenemos que prepararnos para cuando comiencen estos programas de construcción, de modo que no descubramos a la mitad que la cadena de suministro es demasiado débil para sostenerlos.