Expertos de Suecia y Reino Unido anticipan el fracaso de la «ley del solo sí es sí» en España

En la principal universidad sueca y primera del país en la disciplina de Derecho, la de Estocolmo, el catedrático y jurista Dennis Martinsson diserta sobre lo conflictivo que está siendo en este país acometer el «sí es sí» desde la aprobación de su norma, en julio de 2018. «El principal problema que tenemos es la definición misma de qué es consentimiento y qué no lo es. La disposición sobre violación ha sido redactada de manera que lo define solo negativamente, en realidad establece cuando no lo hay. Deja margen para la interpretación y el tribunal interpreta de manera libre el significado». En suma, el juez decide.

Como en España, los magistrados británicos y suecos apuntan la inversión de la carga de prueba como gran peligro de la norma, es decir, que el acusado de una agresión sexual tiene que probar que no es culpable. En Suecia, ese temor, añade Martinsson, ya fue planteado por el Consejo de Legislación (un órgano que comenta si los reglamentos propuestos están en línea con las constituciones nacionales) cuando la norma iba a ver la luz. «El problema de raíz es, por supuesto, cómo demostrar más allá de toda duda razonable que el acusado cometió una agresión sin consentimiento », sigue Martinsson. El 7 de julio de 2019, con un caso polémico, la Corte Suprema desaprovechó la ocasión para aclarar el verdadero sentido de consentimiento. «Una historia creíble de la víctima puede ser suficiente para encontrar al acusado culpable. Al evaluar la historia de la víctima, los tribunales tienen en cuenta si la historia es clara, vívida y libre de contradicciones y exageraciones», explica.

En Reino Unido, hay voces encontradas. Algunos defienden el blindaje de la ley vigente desde 2003, aunque la abogada Sandra Paul, penalista de la firma Kingsley Napley, subraya que es muy complejo evidenciar el consentimiento. En este país se pide la llamada «prueba en dos etapas» para determinar si la víctima consintió; y si el sospechoso creyó «razonablemente» que hubo permiso. Así se brinda a cada parte la oportunidad de presentar sus «evidencias». Pero los casos muestran, dice Paul, las dificultades probatorias comunes: aunque no cuente con ningún indicio «positivo» (expresar «sí» con palabras o hechos) la mujer puede probar el consentimiento sin necesidad de haber dicho que «no» , es decir, la ausencia de consentimiento de permiso activo es suficiente. Para el sospechoso, es preciso probar las cosas que se dijeron o hicieron y en las que confió como «actitudes equivalentes» a esa autorización a mantener relaciones sexuales. El sistema inglés se blinda con la conformidad del jurado y del juez. El papel del juez es dar instrucciones legales, pero el jurado es el único árbitro del caso.

Sin embargo, hay muchos juristas británicos que sí están pidiendo que el consentimiento debería incluir la «participación entusiasta» de la mujer como prueba para reflejar el consentimiento, lo que tiene una gran trampa: criminalizaría a la mayoría de la población en un momento u otro, señalan.