El informe pericial determinará la magnitud exacta del caso Marismas

El juez está a la espera de recibir este estudio para cerrar la instrucción, en la que se investiga a 21 personas entre políticos, regantes y empresarios

Varias tuberías de la obra abandonadas en el campo ABC

27/05/2021
Actualizado 28/05/2021 a las 07:14h.

El escándalo de las obras de modernización de las marismas sevillanas entre Dos Hermanas y Lebrija lleva varios años varado en el juzgado porque el fraude tiene una complejidad técnica muy alta y el instructor optó por encargar un informe pericial a ... un ingeniero de la Universidad de Córdoba para que señale sobre el terreno todos los desvíos que se produjeron en las obras. El perito lleva dos años trabajando en un si dictamen y visitando la zona cada día para comprobar si el dinero que se facturó se corresponde con obras reales o ficticias, si se inflaron los albaranes o si se certificaron trabajos con el único objetivo de acceder a los fondos europeos.

Actualmente están siendo investigadas 21 personas —empresarios, agricultores y cargos políticos de la Consejería de Agricultura— por delitos como cohecho, fraude en las subvenciones, malversación, falsedad documental y prevaricación. Todo comenzó cuando la Comunidad de Regantes del Guadalquivir solicitó a la Junta de Andalucía en 2005 una subvención para acometer las obras de modernización de las marismas. El proyecto presentado tenía un presupuesto de 66 millones y la Junta aprobó una subvención de 40 millones de euros con cargo a los fondos europeos, el 60 por ciento del coste total del proyecto. Se trataba de una iniciativa cofinanciada que obligaba a los agricultores a poner el resto del dinero, 26 millones de euros. La Consejería de Agricultura tramitó la ayuda sin comprobar si los regantes disponían de estos fondos.

Posteriormente se celebró el concurso para las obras. La Guardia Civil detalla que ganó una UTE compuesta por dos grandes empresas, Teconsa y Elecnor, junto con dos de la zona, Meci y Tegner. Su oferta económica era la más cara de las doce que se presentaron, pero la mesa de contratación cambió los criterios y acabaron ganando. Sin embargo, la misma noche en la que se falló a favor de esta UTE, la Junta indicó que estas sociedades no tenían calificación y ordenaron repetir el concurso . La llamada se produjo presuntamente desde la Consejería de Agricultura, desde donde se habría indicado que tenía que ganar UTE Befesa-Alpi.

A partir de aquí se produjeron desvíos de todo tipo. Se facturaron obras que no estaban hechas para cumplir los plazos de la Unión Europea, cuya Oficina Contra el Fraude también está personada en la causa, ya que después de varios años de supuestos trabajos y del abono de hasta 40 millones de euros, el sistema de regadío que tendría que haberse ejecutado está a la mitad. El trabajo del perito se ha centrado concretamente en esta parte, ya que para el juez es vital cifrar con exactitud la magnitud del fraude antes de enviar el caso a juicio.