Las mujeres a la sombra del Hollywood dorado

El investigador Luís Amaral y su equipo de la Universidad de Northwestern han analizado 26.000 películas estrenadas entre 1910 y 2010 y han detectado que las mujeres casi desaparecieron de la industria durante el sistema de Estudios. Un desvanecimiento que fue casi instantáneo en los años 30, donde las actrices pasaron de interpretar el 40 por ciento de los papeles a casi el 20 por ciento. Su presencia en los puestos de producción y dirección cayó casi a cero, aunque sus cifras anteriores no eran muy altas: produjeron el 12 por ciento de los títulos y dirigieron el 5 por ciento en los años anteriores. El recuerdo de los grandes nombres de aquella época –Rita Hayworth, Bette Davis, Greta Garbo, Joan Crawford, Marlene Dietrich, Katharine Hepburn, Olivia de Havilland....– ha empañado la realidad de un tiempo donde las cineastas no solo fueron ignoradas, también expulsadas de la meca del cine.

En las primeras décadas del siglo se había alcanzado un pico que en algunos casos no se ha recuperado jamás, como en el de las guionistas. En 1922, el mejor año de toda la serie en términos de igualdad, las mujeres que firmaron un libreto fueron el 20 por ciento. Otro estudio, este de la Universidad de California, analizó las 900 películas más taquilleras estrenadas entre 2006 y 2017: las guionistas eran el 13,2% y las directoras, el 4,2. Cifras de hace un siglo. Los datos son irrebatibles. «La representación femenina ha ido aumentando lenta pero constantemente en muchos sectores de la sociedad. Uno esperaría ver paridad en el cine, pero la representación de las mujeres en la mayoría de las funciones de la industria cinematográfica de EE.UU. es sorprendentemente baja», cuenta Amaral a través de videollamada confinado en su casa de Chicago. Y destaca las escritorias: «Entre los 30 y 50, las guionistas desaparecen, no hubo historias contadas por mujeres, se convirtieron en invisibles. Es trágico».

Que en los wéstern, tan de moda en aquella época, hubiera menos presencia femenina, se puede entender de alguna manera. Lo mismo con el cine bélico. Pero es que ni en las películas románticas ni en los musicales había equidad en los protagonistas. «Esas películas se hacían pensando en las mujeres, que eran el público que más las veía, pero ni por esas. No tiene justificación. Bueno, sí: misoginia», apunta Amaral, con énfasis.

«A medida que el sistema de estudios cae bajo el control de un pequeño grupo de hombres, las mujeres reciben cada vez menos trabajo», sentencia el investigador. La clave de esa caída sostenida entre finales de los años veinte hasta los años cincuenta es el sistema de estudios que dominó la producción, distribución y la exhibición en Hollywood. Las conocidas como «Big Seven»: 20th Century, Columbia, Fox, MGM, RKO, Universal y Warner. Todo era suyo: desde los actores a las salas de cine, todo les pertenecía por contrato en exclusividad. «Parece plausible que la consolidación de la industria centrada en los “Big Seven” promoviera una cultura donde las contribuciones de las mujeres no eran bienvenidas», sentencia el estudio, que determina en qué medida están unidas la formación del oligopolio y la disminución de la representación femenina.

El cambio hasta hoy

Pero dos mujeres se enfrentaron a estos gigantes y clavaron una estaca en su corazón. Porque parecería que el sistema de estudios, el Hollywood de las grandes estrellas y las súperproducciones que hoy son clásicos, sirvieron para elevar a actrices hasta convetirlas en símbolos. Pero lo fueron «a pesar de», no «gracias a». Dos mujeres denunciaron en los tribunales el control absoluto de los estudios sobre las carreras de los todos los intérpretes: Bette Davis y Olivia de Havilland. Después, en 1948, Universal perdió el caso definitivo, esta vez contra el Gobierno, y todo el sistema cayó: las «majors» ya no pudieron producir, distribuir y exhibir exclusivamente sus películas. «Y también perdieron el poder sobre los intérpretes», recuerda Amaral. «Antes tenían que trabajar para el mismo estudio casi como esclavos. Era una situación de locos. Por ejemplo, firmaban un contrato de siete años y ya no podían hacer nada más. Les hacían rodar películas una detrás de otra sin que pudieran decir nada. Era ridículo. Cuando las grandes estrellas pudieron decir no, cuando pudieron exigir contratos por proyectos, empezaron a tener poder y comenzaron a mejorar las cosas a partir de los años 50», remata Luís Amaral, que habla de Davis y Havilland como heroínas.

Desde ese momento, ese club cerrado de hombres que provocaba un «círculo vicioso» cuyo remolino expulsaba a las mujeres, se convirtió en un «círculo virtuoso». «Es muy interesante. Quien tiene el poder de controlar el dinero, puede controlar a qué personas contrata», explica sobre el motivo por el que, según los datos analizados, a mayor presupuesto en un proyecto, menos mujeres participan en él. «Los que pueden cambiar las cosas son los productores y los directores. Por eso ahora las actrices empiezan a exigir ser productoras, para tener influencia. Nuestro estudio demuestra que el productor determina el sexo del director. Y el director, del resto de equipos y actores. Es una cadena», desgrana.

El investigador se pone en la piel de quien tuviera que replicar su trabajo dentro de un siglo sobre lo que está por llegar:«La mejoría, la recuperación lenta en “U” desde los años 50 se ha estancado. Si tu ves los gráficos, las curvas dicen que en los últimos diez años se ha dejado de mejorar en algunas áreas. El #Metoo puede ayudar a que las cineastas se unan para luchar y cambiar las cosas. Soy optimista sobre que se llegue al 50 por ciento», sentencia.