Cultura tumba el plan para poner 208 paneles solares en el Ayuntamiento de Córdoba junto al templo romano

La iniciativa se vio envuelta en la controversia desde que nació: se activó el concurso para ejecutarla en agosto. Porque el Consistorio, gracias a su propia normativa, sí podría poner en sus cubiertas estos elementos de ahorro energético, pero la mayoría de ciudadanos del Casco no pueden hacerlo. Esto último ha provocado quejas, que se han visto avivadas políticamente en las últimas semanas por la cercanía de las elecciones municipales. La Gerencia de Urbanismo apostó finalmente en marzo por aprobar la redacción de un protocolo para facilitar su montaje en el corazón de la ciudad, pero sólo en la zona renovada, enclaves que son parte de él pero que tienen su parcelario muy transformado, donde hay presencia de bloques de viviendas de épocas más recientes.

Noticia Relacionada

Las placas solares del Ayuntamiento de Córdoba, a expensas del visto bueno de Cultura

Rafael Ruiz

Con el contrato licitado, se pedirá informe a la Comisión de Patrimonio ya que se encuentra en la intersección de dos BIC

El Ayuntamiento licitó una actuación de rehabilitación energética de su sede de Capitulares que incluye instalar 208 paneles solares en sus cubiertas -también contempla sustituir cerramientos o sistemas de climatización-. Con ellos, quería reducir la factura energética municipal.

La Junta difundió el 24 de marzo un comunicado en el que indicaba que el conjunto del citado proyecto de rehabilitación energética recibía informe favorable, aunque el Consistorio tendrá que hacer modificaciones. Pero dicho informe, al que ha tenido acceso ABC, tenía letra pequeña de voluminosa importancia. La resolución de la Comisión de Cultura rechaza casi de lleno la propuesta de colocación de captadores fotovoltaicos en Capitulares.

El documento desmenuza primero el planteamiento que presentó el gobierno municipal -la impulsora es la Concejalía de Infraestructuras-. Pretende instalar 208 paneles solares en cubiertas de su sede. Éstos ocupan una superficie aproximada de 700 metros cuadrados, equivalente a un poco más de cancha y media de baloncesto.

En concreto, la planificación tumbada era la de situar 71 en la azotea superior (espacio 1), que está dividida en dos niveles; 68 en el faldón sur del tejado, el recayente al Templo Romano (zona 2); y 69 sobre la planta primera, en la parte que mira al citado Templo Romano y la calle Capitulares (área 3).

Antes de argumentar la negativa, los técnicos autores del informe explican que su elaboración se justifica por estar el Consistorio «en el entorno de protección de la iglesia de San Pablo [BIC], pues la competencia para autorizar obras en el área del Templo Romano [también BIC] se delegó en el Ayuntamiento en 2003». Recuerdan que la iglesia de San Pablo tiene justo frente a ella al Ayuntamiento, que tiene «una incidencia directa en la percepción del monumento. La relación con el Templo Romano es aún mayor, pero no nos corresponde valorar esa incidencia».

Rememoran que la sede municipal ya tiene por su altura, volumetría y diseño «un difícil encaje» en el entorno. Y es obligación de la Administración regional comprobar que las actuaciones propuestas por el gobierno local «no incrementen la situación de contaminación visual existente».

La conclusión a la que llega la Comisión de Cultura es la de que «no sería admisible colocar paneles en las zonas 2 y 3» de las cubiertas, porque su instalación «tendría una afección visual directa en el espacio público». Y prosigue el informe para señalar que sólo podría aceptarse el montaje de captadores fotovoltaicos «en el nivel inferior del área 1, azotea protegida de vistas por los faldones del tejado, sin superar el porcentaje de referencia de máxima ocupación del 10% de la cubierta». Esto en la práctica es tumbar el plan de placas solares. Porque rechaza que el Consistorio las pueda poner en los espacios 2 (68 captadores previstos) y 3 (69). Pero, además, en el área 1, donde iban a ir 71, se indica que sólo podrían instalarse cuatro.

El rechazo lo justifican de la siguiente manera. Cultura recuerda que, de todo el proyecto de rehabilitación energética de Capitulares, el montaje de los paneles es «lo que provoca un mayor impacto visual en el entorno».

En la resolución, se argumenta que en los informes que vienen emitiéndose sobre colocación de estos captadores fotovoltaicos en conjuntos históricos protegidos y entornos de monumentos, «como es el caso» [en alusión al proyecto del Ayuntamiento], se sigue «el criterio de proteger la configuración tradicional de las cubiertas». Y es que, siguen los técnicos autores de la resolución, se trata de salvaguardar lo que debe verse como una «quinta fachada, que contribuye decisivamente a conformar la imagen urbana».

Por ello, alegan, su instalación en la parte alta de los inmuebles supone «ocultar los sistemas y acabados tradicionales de las cubiertas del Conjunto Histórico de Córdoba, sus tejados y azoteas con acabado cerámico, con una sobrecubierta de vidrio negro reflectante». Este último, advierten, es «un material totalmente ajeno a los del entorno».

Noticia Relacionada

Las placas solares en el Casco de Córdoba, para las zonas residenciales más nuevas situadas al borde

J. Pino

Cruz Conde, Gran Capitán, Colón o Lope de Hoces serían zonas en que se podrían instalar

Añaden que provoca una «importante contaminación visual» que debe valorarse no sólo desde la perspectiva del espacio público adyacente sino también desde la de otros edificios o lugares elevados y en las vistas generales del citado Conjunto Histórico.

Aplicando estos criterios, recuerdan, «sólo se viene considerando admisible» poner en este espacio de la ciudad estos paneles «en azoteas o cubiertas inclinadas de cuerpos secundarios, con menor altura que la construcción principal, cumpliendo la condición de no visibilidad y en un porcentaje reducido de ocupación de cubierta: en torno al 10%». Todo ello, concluyen, para «no desvirtuar los acabados tradicionales».

El concejal de Infraestructuras, Antonio Álvarez (Cs), explicó ayer a ABC que con la colocación autorizada de un 2% de las 208 placas previstas el proyecto «no tiene sentido; ni es operativo ni contractualmente sería aceptable». «No puedo anticipar ahora qué plantearemos con esta actuación. Tenemos que seguir analizándola», siguió. Sí detalló que la Concejalía que dirige tiene con la Gerencia de Urbanismo «reuniones; vamos a ver cómo lo ven ellos y si pudiera ser factible hacer alguna interpretación que nos permita poder, si no llegar a la totalidad de los captadores previstos, alcanzar casi esa totalidad».

Interrogado por la posibilidad de presentar, en el paquete de actuaciones de rehabilitación energética, un proyecto modificado a Cultura para intentar de nuevo lograr autorización para colocar estos elementos de ahorro energético, afirmó que «no quiero anticiparme a lo que acordemos con Gerencia». Pero sí dejó abierta la puerta a esa posibilidad: «Si viéramos alguna fórmula, la usaremos, pero depende mucho de los informes que haga Urbanismo, que es donde tenemos los técnicos competentes en esta materia, donde se estudia qué opción podríamos tener. Con la que no tenemos ninguna es con la que nos da la Junta».

Añadió que existen planteamientos como «el uso del formato de tejas solares, para que podamos mantener la tipología constructiva de las zonas protegidas, sin que se dé ninguna afección». Eso sí, advirtió, son «modalidades que salen muy caras respecto a las placas habituales». «Habría que ver de qué forma podemos abaratarlas», matizó.

Álvarez apuntó que el contrato para esta actuación no se ha firmado aún, con lo que, llegado el caso, «perfectamente podríamos retirarlo». Para los otros tres lotes del plan de rehabilitación energética de Capitulares (sustitución de cerramientos, de sistemas de climatización y de iluminación), sí se han rubricado ya los contratos y «siguen adelante». «No tengo datos que apunten a que haya problemas para subsanar las objeciones que Cultura nos ha puesto para ellos», finalizó.

El Consistorio sí ha llegado a seleccionar a la empresa para montar los paneles: Leuk Soluciones Energéticas, que iba a acometer estos trabajos por 74.865 euros. Es el menos costoso de los cuatro lotes. El presupuesto total de la actuación es de 1,18 millones.