caso invercaria
Invercaria: seis irregularidades y una web fantasma
Gastos arbitrarios, supuestos testaferros y complot político son algunas «perlas» que deja la investigación de Invercaria
a. R. VEGA / A. G. REyes
El caso Invercaria y, en concreto, la compañía de ferias virturales FIVA sin página web, la investigación más avanzada, es un tratado de irregularidades de toda especie. El grupo de blanqueo de capitales de la Policía Nacional identifica hasta seis anomalías a través de los ... testimonios de los implicados, de las montañas de documentos aportados por la empresa de capital riesgo de la Junta y de los movimientos de las cuentas corrientes.
1. Falta de procedimiento
La Policía señala que «en el momento en que comienza la actividad financiadora de Invercaria no existe un procedimiento oficial de gasto, sino que éste es aprobado el día 6 de febrero de 2007» mediante un decreto de la Consejería que aprueba los estatutos de la Agencia IDEA, propietaria de Invercaria. Es decir, en sus dos primeros años de funcionamiento, la empresa pública seleccionó los proyectos en los que invertía con un «borrador del plan director de actuaciones».Invercaria aprobó un gasto de 600.000 euros a favor de FIVA incluso antes de que ésta se creara.
2. Financiación «muy irregular»
La investigación se centra en el traspaso de fondos de Invercaria a FIVA, que aportó 1,69 millones de euros a través de compra de acciones, préstamos participativos y «asistencias financieras» sin justificar. LaPolicía señala que «no se conoce el procedimiento seguido para la concesión» de dos préstamos de 516.000 y 200.000 euros en 2007 y 2008. «No se conoce qué estudio de garantías se exigía para la devolución de los préstamos».
3. Supuestos «testaferros»
Los propios socios de FIVA se autocontrataban gastos. Éstos suponían hasta el 96% de la facturación, la mayor parte fue a parar a Novasoft, «mediante la dudosa operación de préstamo realizado y la obtención de participaciones mediante la compensación de parte de dicho préstamo presuntamente ficticio». Los investigadores creen que uno de los socios de FIVA, Barainsa, de Juan Antonio Bardón Rafael, cumple un papel instrumental o «de testaferro». Aparece en el proyecto FIVA, «aparte de como proveedor de servicios, como socio» tras hacerse con las acciones de Novasoft.
4. Invercaria lo pierde todo
«Al ser un proyecto de riesgo, parece de sentido común que el riesgo lo hubieran soportado entre todos ellos», señala con sorpresa el atestado policial. Sin embargo, «el único que lo ha perdido todo y nada ha recuperado ha sido Invercaria, que ha aportado ingentes cantidades de dinero a pesar de conocer que era un proyecto completamente fallido», expone la Policía.
5. Connivencia política
El exconsejero Vallejo estaba al corriente de toda la gestión de FIVA, según se desprende el testimonio del expresidente de Invercaria Tomás Pérez Sauquillo, imputado en el caso.También implica a los directores de la agencia IDEA, que controlaba Invercaria.
6. Falta de documentos
La lista de irregularidades que enumera la Policía es extensa: «Falta de documentos, sustitución de originales por borradores sin firmar, falta de coincidencia de fechas, participación de personas que no estaban presentes...»
Invercaria: seis irregularidades y una web fantasma
Esta funcionalidad es sólo para suscriptores
Suscribete
Esta funcionalidad es sólo para registrados
Iniciar sesiónEsta funcionalidad es sólo para suscriptores
Suscribete