El expresidente de Fórum: «Lo que hacíamos era invertir los beneficios para garantizar la continuidad de la empresa»

Tras recocer ayer que él mismo valoraba tanto los sellos como su revalorización continua a través de sus «propios mecanismos», la sesión de este miércoles ha buscado esclarecer si la entidad desempeñaba una actividad mercantil o de crédito.

Según la tesis defendida por el Ministerio Fiscal, Fórum Filatélico no podía apelar al ahorro del público ofreciendo productos con una rentabilidad garantizada -como si de una entidad de crédito se tratara- debido a la normativa sobre entidades de bienes tangibles. Por ello captaba los fondos de sus clientes bajo el pretexto de la comercialización de sellos, aunque los inversores no tuvieran interés real en coleccionarlos. La fiscalía sostiene que para contabilizar sus operaciones de modo que en sus registros no aflorase la naturaleza financiera de sus actividades, la entidad violaba deliberadamente principios generales y normas básicas de la contabilidad.

En concreto, el fiscal Juan Pavía ha incidido en por qué la entidad no registraba en el pasivo de sus balances los importes entregados por los clientes –que debía devolver de acuerdo con la obligación de recompra-, y por qué no registraba en su cuenta de pérdidas y ganancias como un gasto financiero el importe de las rentabilidades que debía abonar. En este sentido, le ha preguntado a Briones por qué las provisiones con las que debía cubrir esas obligaciones no estaban en los balances de la entidad.

El expresidente de Fórum Filatélico ha dicho que no todos los clientes optaban por la opción de recompra -que, sin embargo, figuraba en todos los contratos- y que bastaba con que las provisiones aparecieran reflejadas en la memoria anual. «El compromiso no se formalizaba hasta que tomaban la decisión de vender», ha señalado. También ha manifestado que la dirección de la entidad provisionaba para cubrir esos compromisos hasta que la jurisprudencia obligó a su competidora Afinsa a dejar de hacerlo. «Hacienda nos para y nos dice que no podemos provisionar porque no somos financieros», ha manifestado. «Lo que hacía la sociedad era previsionar, es decir, invertir los beneficios para garantizar a los clientes la continuidad de la empresa», ha señalado.

Pese a que en todo momento ha defendido que ni la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), ni el Banco de España, ni la Hacienda Pública expresaron dudas sobre la naturaleza de la actividad de Fórum Filatélico, ya que «no todos los clientes vendían sus sellos» sino que se quedaban con ellos, durante la vista el fiscal le ha presentado varios informes, entre ellos uno elaborado por la firma Ernst & Young que advertía a la entidad de que si en todas las operaciones se contemplaba la recompra, «la apariencia de la compraventa deja de ser mercantil y pasa a ser financiera». Pese a ello, Briones ha negado la naturaleza financiera de las actividades de la entidad.

El fiscal también le ha preguntado si uno de los asesores jurídicos que la entidad tenía en Portugal le había advertido sobre los errores contables que la sociedad estaba cometiendo, extremo que Briones ha negado. Juan Pavía ha querido saber entonces si conoce el proceso que se sigue allí contra él por las actividades presuntamente delictivas de Fórum Filatélico , a lo que este ha respondido que sí, si bien la cuestión se ha zanjado ahí para no interferir en su derecho a la defensa.

Como ya manifestó en la primera sesión del juicio, el expresidente de Fórum Filatélico ha vuelto a insistir en que él era un comercial que carecía de «conocimientos técnicos».