La auditoría que sirvió de base en la segunda causa del 'caso Infraestructuras', en jaque

Según ha podido constatar ABC de fuentes judiciales, este perito, que ya en su comparecencia ante la Fiscalía hace un año llegó a admitir que 53 de los 58 folios de ese análisis se los entregó hechos Dorado y que no verificó muchos aspectos de su contenido —referido a una treintena de contratos—, habría dado así marcha atrás y expuso ante el titular del Juzgado de Instrucción número 2 que no podía mantener las conclusiones firmadas.

Siendo este documento clave en el discurrir de esta segunda causa del 'caso Infraestructuras', además de la información que el Ayuntamiento remitió al Ministerio Público sobre contratos de más de cuatro años de mandato, el panorama podría cambiar.

La Fiscalía elaboró un informe en el que veía la existencia de un presunto delito de tráfico de influencias y otro de prevaricación administrativa contra el jefe de la Unidad de Alumbrado Público de dicha Delegación así como la consideración de cooperadores necesarios de media docena de empresas con las que, supuestamente, habría acordado y dirigido hacia sus intereses las adjudicaciones.

Las mismas fuentes han confirmado a ABC que la instrucción de la causa prosigue, no obstante, y se han fijado para enero declaraciones del propio alto funcionario municipal imputado y de las empresas bajo sospecha así como las que, según el edil no adscrito, dieron la voz de alerta. También habrá que ver, después de esta declaración, si el Ministerio Público realiza algún cambio en la valoración de los hechos o espera a que concluya todo el procedimiento indagatorio.

En sus respuestas al fiscal en diciembre de 201, y como avanzó ABC, el perito aludió hasta en una media docena de veces a que determinadas informaciones para elaborar el documento se las había dado Dorado y que algunas no las comprobó. Por ejemplo, aunque concluía en su escrito que las adjudicaciones iban siempre en la misma dirección, no verificó este hecho.

Otros extremos similares se refirieron a que empresas que cotizan en Bolsa que fueron excluidas por falta de solvencia técnica, que los proyectos que estaban bajo lupa los había hecho el jefe de Alumbrado Público o que había una división horizontal de los contratos, datos que tampoco fueron contrastados en un informe de 58 páginas en el que 53 fueron aportadas por el propio Dorado.

«Le di todos los papeles y la información que pude. No deja de ser un informe externo. No lo hizo un funcionario, ni nada de eso», alegó entonces a ABC el propio ex edil de Ciudadanos. «Cumplí con mi obligación de notificar unos hechos que conocí. Si el juez archiva, no me preocupa», apostilló.