La Audiencia de Málaga ordena el ingreso en prisión de Isabel Pantoja

La decisión de la Audiencia, producida sólo dos horas después de que Anticorrupción se opusiera a la libertad de la tonadillera, se fundamenta en la «gravedad de la conducta» por la que resultó condenada Pantoja y por estimar que la repercusión y trascendencia de tales conductas «es enorme, configurándose como paradigma de ilegalidad criminal en el aprovechamiento privado y torticero del patrimonio público y, en tal sentido, de enorme gravedad social».

En el caso de Pantoja, la Sala considera probado que tanto ella como su ex Julián Muñoz «desde sus respectivas actividades ejecutaron un plan preconcebido para aflorar dinero y ganancias», en beneficio propio y procedentes de las «actividades delictivas» de Muñoz mientras fue alcalde Marbella.

Así, el escrito [ lea el auto completo en PDF ] se muestra muy duro con la tonadillera al estimar que el delito de blanqueo por el que fue condenada procede de los delitos de corrupción cometidos por su ex pareja Julián Muñoz, que la lucha contra la corrupción constituye «una prioridad absoluta» y que el cumplimiento de la pena de cárcel cumple también la función de «servir de freno» a otras conductas similares.

Los jueces creen que el blanqueo derivado de la corrupción política representa «uno de los ataques más demoledores que puedan infringirse a una sociedad democrática, al socavar, hasta casi disolver», los principios mismos sobre los que se asienta dicha sociedad.

La Sala entiende que la sustitución de la condena «dejaría sin la respuesta punitiva adecuada una conducta de la gravedad descrita y penada», si bien acepta que la tonadillera pague a plazos el resto de la multa impuesta a razón de 210.000 euros cada trimestre.

El auto también rechaza la suspensión de la entrada en prisión para los otros dos condenados que habían pedido esta medida, los empleados de banca, Benjamín Cantero y Fernando Salinas.

Así, los abogados de la cantante estudian si van a presentar recurso para evitar su entrada en la cárcel por el delito de blanqueo de capitales, por el que fue condenada por el Tribunal Supremo. La defensa de Pantoja había alegado, para pedir que su cliente no entrara en prisión, que no tenía antecedentes, que era persona solvente aunque no hubiera podido reunir todo el dinero de la multa a la que también fue condenada (1,1 millones de euros, de los que ha pagado sólo 100.000) y que cumplía todos los requisitos para eludir el ingreso en la cárcel, al haber sido condenada a dos años justos.

La Fiscalía de Málaga considera como uno de los argumentos para su decisión que la tonadillera llevó a cabo el blanqueo de capitales «con desprecio absoluto, como mínimo, a sus vecinos de Marbella», al cooperar y beneficiarse de las arcas públicas del Ayuntamiento, «saqueadas, entre otros por Julián Muñoz», su pareja sentimental y ex alcalde del municipio.

El escrito que la Fiscalía ha elevado a la sala considera también que Pantoja introdujo en el mercado el dinero que el ex alcalde obtuvo «de manera ilícita» en el ejercicio de su función pública y que «aprovechó su relación sentimental favoreciendo con la intimidad que aquella proporcionaba, la ocultación y opacidad de sus actos».

Además entiende que la actuación de Pantoja en el procedimiento que terminó con su condena ha sido de «falta de cooperación» y subraya que tanto en el juicio como después del mismo no ha dado muestras de reconocimiento de error o arrepentimiento.

La Fiscalía acepta dos de las peticiones de los abogados de la tonadillera, el fraccionamiento del resto de la multa que debía abonar, y de la que le restan por pagar un millón de euros, y que se levante el embargo sobre dos de sus propiedades.