Las 102 preguntas al jurado del crimen de Samuel Luiz: ¿influyó la «animadversión» hacia su orientación sexual?

Las 102 preguntas están recogidas en mismo auto, al que ha tenido acceso ABC, en el que la Sección Primera de la Audiencia Provincial de La Coruña marca las fechas del juicio. Las cuestiones, que conviene aclarar que no son las que después del juicio conformarán el objeto del veredicto, se dividen en cuatro bloques. El primero, el más grande, contiene 87 puntos, guionizados por orden cronológico, sobre los hechos que son objeto de juicio: desde el momento en el que los acusados empiezan a llegar al pub Andén, a partir de las 21.38 horas, hasta que, a las 6.50, Samuel Luiz muere en el Complejo Hospitalario Universitario de La Coruña (CHUAC) a consecuencias del graves heridas sufridas.

En síntesis, según la Fiscalía, lo que sucedió aquella noche fue lo siguiente. Samuel y una amiga salieron del local, y sentados en una bancada cerca del paseo marítimo, el joven inició una videollamada con otra amiga que aquella noche no había salido. Diego Montaña, que estaba allí con la que era su novia, Catherine Silva, pensó que Samuel le estaba grabando con el teléfono. Y comenzó a agredirle. Luego, en diferentes momentos, Alejandro Míguez, Alejandro Freire y Kaio Amaral fueron sumándose a la agresión que acabaría con la vida de Samuel. También participaron otros dos jóvenes, que ya fueron juzgados y condenados por este crimen en otro proceso al margen, ya que en el momento de los hechos los dos eran menores de edad.

Tras esas 87 cuestiones sobre los hechos objetos de juicio –resumidas en el párrafo anterior–, el segundo bloque al que deberán dar respuesta los miembros del jurado se refiere al «grado de ejecución del delito» por parte de cada uno de los cinco acusados. En los casos de Diego Montaña, Kaio Amaral y Alejandro Freire, el enunciado es idéntico: si intervinieron «activamente (propinando golpes o impidiendo la defensa y huida, o de ambas formas) en la agresión mortal de que fue objeto Samuel Luiz». En cuanto a Alejandro Míguez y Catherine Silva, que son los únicos procesados que están en libertad, se pregunta si ayudaron «de forma activa» a los agresores tratando de evitar que nadie pudiera ayudar a la víctima. Además, en el caso de Kaio Amaral, el tribunal del jurado deberá resolver otra cuestión: si «aprovechándose de los continuos golpes y patadas» que recibía Samuel Luiz, se apoderó de su teléfono móvil.

Los nuevo miembros del jurado también deberán decidir si los hechos anteriores, de probarse en el juicio, constituyen un delito de asesinato con alevosía y ensañamiento, por el que están procesados los cinco supuestos implicados. Y también, en cuanto a Kaio Amaral, si haberse apropiado, supuestamente, del teléfono de la víctima, supone un delito de robo con violencia.

La cinco encausados se enfrentan a penas que oscilan entre los 22 y los 27 años de prisión. La máxima condena la Fiscalía la reclama precisamente para Kaio Amaral, porque al asesinato le suma el robo del móvil. Para Alejandro Freire y para Alejandro Míguez, la petición de pena se queda en los 22 años de cárcel. En los casos de Diego Montaña y de Catherine Silva, sin embargo, asciende a los 25 años por el agravante de discriminación sexual.

Sobre esto último, precisamente, tendrá que reflexionar el jurado popular, según recoge el cuarto bloque de preguntas. Es la misma cuestión tanto para Diego Montaña como para su novia: «Si ejecutó los hechos relatados por causa de su animadversión hacia la orientación sexual homosexual que le atribuyó a Samuel Luiz».

Para achacar a Diego Montaña este agravante, las acusaciones se basan en su comportamiento durante la noche del crimen. Antes de atacar a Samuel a las puertas del pub, cuando pensaba que el joven le estaba grabando, Diego Montaña le gritó: «¡Deja de grabar, a ver si te voy a matar, maricón!». Por eso, el jurado deberá determinar si por «las palabras, gestos, forma de vestir, tono de voz y apariencia física», el acusado «interpretó que Samuel era homosexual». Y también, «si eso desencadenó una reacción mucho más virulenta» hacia la víctima. Pero hay otro episodio de Diego Montaña, después del crimen, que las acusaciones tienen en cuenta para certificar su animadversión hacia la orientación sexual que atribuye a la víctima. Hablando con otros jóvenes esa misma madrugada en el parque Europa, Diego Montaña dijo sobre Samuel: «¡Quién le mandó al puto maricón meterse en eso, si era un puto maricón!».

Por otra parte, para señalar a Catherine Silva también por este agravante, la presidenta del tribunal insta al jurado a responder si ella «era conocedora de la animadversión» de su novio «hacia la homosexualidad atribuida a Samuel, la cual compartía plenamente». En cuanto a la responsabilidad de ella en el crimen –también se le acusa por el asesinato–, las acusaciones no la señalan por golpear directamente a Samuel, sino por intentar «asegurarse» de que la amiga de la víctima no pudiera defender al joven.

En ese último bloque de preguntas a las que el jurado popular deberá ir dando respuesta a lo largo de la vista también figuran varias cuestiones sobre posibles eximentes o atenuantes de la pena para tres investigados. La magistrada se pregunta si Diego Montaña, Alejandro Freire y Alejandro Míguez estaban afectados «por la previa ingesta de bebidas alcohólicas», lo que podría haber dado lugar a la «alteración, disminución o eliminación» de sus capacidades para «comprender el alcance de sus actos». En el caso concreto de Diego Montaña, se añade el posible consumo de drogas.