La UDEF no ve creíble la documentación de Monedero y concluye que facturó en falso a Neurona

Monedero está investigado en una pieza separada del conocido como caso Neurona, que se sigue por presuntos delitos electorales y/o de financiación irregular de Podemos en el juzgado madrileño, en relación a una factura de 26.200 euros cobrados de la matriz mexicana Neurona Consulting por supuestas asesorías en tres países que tenía visos de falsedad.

Para justificar aquel cobro, aportó diversa documentación, como los billetes de avión correspondientes a los lugares donde habría prestado esos servicios y los correos electrónicos que acreditarían que existió un encargo y se cumplió. Él siempre ha alegado además, que la factura no es que fuera falsa, es que estaba mal hecha por su parte, ya que no es un experto y pudo confundirse en varios conceptos.

Ahora, tras analizar toda esa documentación, un oficio de la UDEF al que tuvo acceso ABC zanja que «no ha sido posible constatar ni la realidad de las fechas de los correos electrónicos ni el contenido de los archivos adjuntos que figuran en ellos, ya que los correos fueron aportados en soporte documental impreso y cuando fue solicitado el acceso para esclarecer los hechos, Juan Carlos Monedero se negó a ello». Llama la atención este punto porque tal y como informó ABC, el juez autorizó específicamente a la UDEF a realizar las comprobaciones.

En todo caso, añade que la documentación aportada «trata íntegramente sobre conferencias o ponencias realizadas por Monedero en México, Argentina y Colombia», que eran los tres países donde la factura decía que había prestado las consultorías. El problema es que no se han «hallado vínculos con la mercantil Neurona Consulting» en los casos que ha documentado.

«La documentación presentada guarda relación con conferencias o ponencias realizadas por Juan Carlos Monedero y en ningún momento con la asesoría que dice haber prestado a la mercantil Neurona Consulting », dice el informe.

De hecho, detalla que en los vídeos aportados por el cofundador de Podemos para acreditar su participación en los distintos eventos con los que iba a justificar la factura aparece la clausura de una conferencia en la que «agradece al organizador del evento, concretamente al decano y al vicerrector de la Universidad de Envigado de Colombia que le hayan invitado». No había sido Neurona, empresa de la que no aparecen «anagramas o referencias» en ninguno de los materiales audiovisuales que aportó.

En este sentido, resalta que «ni siquiera los billetes de avión utilizados por Juan Carlos Monedero para asistir a dichos eventos fueron abonados por Neurona Consulting». «Lo hicieron entidades como el partido político Podemos, la institución universitaria de Envigado de Colombia, la Universidad Autónoma de México y a través de la tarjeta bancaria del secretario ejecutivo del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (Clacso)», detalla el trabajo. «Sólo un billete fue abonado mediante una tarjeta titulada por Monedero», añade.

Considera en todo caso que aquella factura no podría en todo caso «considerarse como idónea, al menos como medio acreditativo de los servicios que son objeto de facturación, cuando en el concepto se refleja de un modo tan exiguo e indeterminado» y cuando «presenta errores que trascienden los meros formalismos».

Dice que esta carencia «no podría ser sustentada o complementada con la documentación aportada» por Monedero, ya que «el correo electrónico presenta una vaga descripción de los servicios, mencionando de modo somero el número de horas, sin precisar en base a qué o cuáles son los parámetros que han sido tomados como referencia pare realizar el cómputo».

«Se hace necesario un mínimo soporte documental que especifique la naturaleza de los servicios facturados a través de un contrato de prestación de servicios en los que se refleje que los conceptos facturados son acordes con lo estipulado y no tan sólo una breve referencia al concepto sin especificar en qué consisten», dice el oficio. A su parecer, lo analizado «está muy alejado de justificar o reflejar la realidad de los servicios que dice haber prestado».

De este modo, entiende la unidad policial que « no ha podido ser acreditada la labor de consultoría que Juan Carlos Monedero dice haber prestado» y el importe de 26.200,31 euros que cobró de Neurona Consulting no lo fue «por el concepto manifestado» por él ante las autoridades. «Se trataría de una factura falsa y elaborada ad hoc -añade el informe-, con el objeto de enmascarar el verdadero motivo por el que Juan Carlos Monedero percibe el dinero de Neurona Consulting».

La sospecha durante estos meses de investigaciones es que ese cobro tiene que ver con una intermediación para que Podemos contratase a Neurona en la campaña electoral de abril de 2019, como finalmente hizo. Encomendó servicios de consultoría que ascendieron a 363.000 euros, importe que no pasó el filtro del Tribunal de Cuentas . La Fiscalía de ese organismo alertó de indicios de un delito electoral, el que se investiga en el juzgado madrileño.