Pablo Casado: «El debate sobre la Monarquía es suicida para la concordia nacional»

Ahora mismo hay un debate en la sociedad española. Por una parte los que admiten que el Rey Juan Carlos cometió errores lamentables, pero que creen que el castigo de echarlo de su residencia ha sido excesivo, toda vez que no hay todavía causa contra él. Del otro lado están quienes piensan que este castigo era necesario. ¿Dónde se sitúa usted?

En el Estado de Derecho. A una persona que no se le acusa de nada y que no tiene ninguna causa en ningún órgano judicial, por supuesto, opera la presunción de inocencia. Y reprochamos a los que intenten imputar cualquier culpabilidad sin que lo haya hecho ningún juez. En este caso, absoluto respeto a alguien que en este momento no está teniendo ninguna investigación y ningún reproche penal. Y, en segundo lugar, desde la óptica de un español nacido en 1981, que siente como suyo el legado magnífico de la Transición, que es sinónimo de Juan Carlos I: sin el Rey Juan Carlos no podría haberse consolidado este Estado social, democrático y de derecho y una Monarquía parlamentaria que es un sistema que garantiza la continuidad histórica de España y que además es la garantía de la unidad nacional. A diferencia de la belga, la holandesa o la sueca, la Monarquía española, a semejanza de la británica, tiene un componente de malla territorial para evitar los intentos centrífugos de romper esa unidad, cinco veces centenaria.

¿El PP no tenía información alguna de la operación que estaba en marcha? ¿Cuándo y cómo se entera usted?

No he tenido ninguna información por parte del Gobierno. Ninguna. Nosotros consideramos que esto es una deslealtad. Hay un Gobierno que pide mucha unidad y lealtad, pero no ejerce la lealtad respecto al partido de la oposición y no ejerce la unidad dentro de su propio Gobierno, que parece cada vez más el camarote de los hermanos Marx, que denunciaba Felipe González. Habría que recordar lo que hizo Rajoy con Rubalcaba en relación a la abdicación de Don Juan Carlos. Además, estamos en una legislatura en la que oposición y Gobierno tienen un respaldo bastante similar. Nosotros tenemos 89 escaños; el PSOE, 120. Es el Gobierno encabezado por un presidente con menos escaños de su grupo parlamentario de toda la historia democrática. En este caso, el consenso entre las dos principales fuerzas políticas en cuestiones de Estado es si cabe aún más importante.

Es desconcertante pensar que ante esta situación grave, que estaba en el ambiente, el líder de la oposición no pueda hacer una llamada al presidente para interesarse sobre la cuestión. ¿No tenemos ese grado de relación elemental en España entre el presidente del Gobierno y el líder de la oposición en estos momentos?

Quien tiene que descolgar el teléfono es quien tiene la información en este caso. Es insólito que no me llamen, pero no me ha sorprendido este debate, que en las últimas semanas ha sido cebado por el Gobierno marcando lo que finalmente ha pasado. Si escuchamos a Carmen Calvo, a ministros de Podemos o barones territoriales del PSOE y unimos esa línea de puntos ya apuntaban a esta solución. Es algo tremendamente irresponsable y peligroso. Me explico. El Gobierno y Podemos necesitaban un debate plebiscitario y polarizante para esta legislatura, igual que en las anteriores elecciones utilizaron el tema de la memoria histórica para polarizar y partir España por la mitad. En privado, llevo avisando sobre este debate plebiscitario sobre Monarquía o república, porque para la izquierda la Monarquía española reúne muchos demonios. En primer lugar, la malla territorial mencionada ya; en segundo lugar, la legitimidad de la Transición y de la Constitución; en tercer lugar, un supuesto debate de privilegio o de clase; y en cuarto lugar, un supuesto debate de regeneracionismo y transparencia. Esos cuatro vectores van en contra ahora mismo de lo que a la gente le preocupa: pandemia, economía, paro, okupación... Y lo necesitan porque ellos juegan siempre con el artificio. La primera campaña de abril de 2019 fue sobre eutanasia y aborto, la segunda fue sobre Franco. Ahora están preparando un eje electoral, a medio-largo plazo, que vaya sobre estas cuestiones, que en mi opinión son lesivas para todos los partidos porque el PSOE forma parte de este consenso del 78 y en estos 40 años ha sido un factor determinante para construir el Estado democrático y, sobre todo, porque el debate sobre Monarquía o república es suicida para la concordia nacional y para resolver los problemas actuales. La Monarquía es el pilar de nuestra convivencia y de nuestro futuro.

¿Se cree el presidente del PP la profesión de fe en el sistema constitucional y en la Monarquía que está haciendo ahora el presidente Sánchez? ¿O está jugando con una doble baraja?

Yo diría que camino de Damasco están bienvenidas las caídas del caballo, pero no, no me la creo. Y no me la creo porque esto viene de muy atrás, en el pacto del Tinell (2003) que no es solo el denominado «cordón sanitario» contra el PP sino que es la revisión absoluta de los actores de la Transición. El Tinell lo que dice es que la Transición y la Constitución es una disposición transitoria porque, según ellos, se hizo en unas condiciones de ausencia de libertad y de supuestos encierros oscuros en un Parador sin transparencia. Desde ese acuerdo de Tinell, el PSOE siempre fue tibio a ese pacto de la Constitución y empezó a trazar con Zapatero pactos con Esquerra. Incluso con Eguiguren y Otegui empezaron a hablar del blanqueamiento del terrorismo. Del Tinell, pasamos a la «Declaración de Granada» del PSOE (2013), en la que aún no está Sánchez y donde se habla de la España de plurinacionalidad. De ahí pasamos a la «Declaración de Barcelona» (2017), con Sánchez recién llegado, donde se habla de «nación de naciones» y «nación catalana» con Iceta como uno de los impulsores. Luego viene el acto constituyente que es la cumbre de Pedralbes entre Sánchez y Torra (2018) y de ahí las elecciones del 2019 y al Gobierno de 2020, que tras un abrazo a Sánchez se le quita el insomnio con un Gobierno donde unos defienden la república, que defienden los regímenes antidemocráticos latinoamericanos, que defienden la historia terrorista de ETA con razonamientos constitucionales, que defienden la independencia de Cataluña. Todo este periplo me hace pensar que cualquier tipo de explicación o caída del caballo de Sánchez no es sincera. Porque Sánchez no ha hecho este Gobierno a la fuerza, Sánchez ha hecho el Gobierno que fraguó en la «declaración de Barcelona», que fraguó en las primarias diciendo que con el PP no se puede pactar. Lo que es un engaño actualmente es su disfraz de moderación o de culpabilización del centro-derecha sobre lo que está pasando. Pero el blanqueamiento sea comunista, independentista o batasuno forma parte consustancial de Pedro Sánchez. Por tanto, cualquier apelación a la concordia o a la moderación es meramente táctica o electoral. Y esto no es una crítica sino una crónica política, por desgracia.

Felipe VI.

El Rey ha tenido una labor impecable. No solo en la defensa de la Constitución, con el discurso del 3 de octubre que marcó un antes y un después e hizo descarrilar el «procés». Está siendo un Rey muy cercano a la gente que lo pasa mal. Es el mejor jefe de Estado que podría tener España y desde luego el Partido Popular va a defender su labor y, por supuesto, la institución que representa porque la Monarquía es a la democracia lo que Podemos es al comunismo. El Rey es garantía de unidad nacional y de defensa de la propia democracia que la Monarquía hizo posible hace 40 años.

PSOE y Podemos reclaman ejemplaridad y transparencia a la Casa de Su Majestad el Rey...

Qué casualidad que con la crisis y con el caso Dina se hable tanto del Rey. Que Podemos y el PSOE hablen de ejemplaridad es una broma. Han tomado las instituciones por decreto, tienen el mayor caso de corrupción de la historia de Europa que son los ERE, con Chávez y Griñán por ahí; Pablo Iglesias tiene la financiación de una narcodictadura como Venezuela y una teocracia como Irán, tiene el caso de extorsión a una trabajadora como es el caso de Dina... pero cómo pueden hablar en el mismo mes de ejemplaridad a la Casa Real con esos escándalos que están encima de la mesa.

La semana pasada, supimos que el PIB español se había desplomado un 18,5%, la peor caída de la UE. En España ahora mismo se está disparando el paro, una generación de jóvenes está viendo estrangulada su salida al mercado laboral y vemos colas del hambre. ¿Cuál es, a corto plazo, la receta del PP para salir de esta crisis?

Lo primero es reconocer la situación. Estamos en un «déjà vu» de la crisis anterior de Zapatero. Los «brotes verdes» son ahora la «recuperación vigorosa». La «champions league» es el «estamos saliendo más fuertes». Todo ello con la consagración de la mentira política sin ningún tipo de reproche ni mediático ni social ni intelectual. La crisis económica está afectando asimétricamente, golpeando más a los países que peor han gestionado la pandemia. Lo más preocupante es que en estos momentos hay un 32% de españoles que están sosteniendo todas las prestaciones, todas las pensiones y todos los sueldos públicos. Dicho de otra forma: trece millones de trabajadores del sector privado están sosteniendo 18 millones de perceptores de nóminas o prestaciones públicas. ¿Qué proponemos? 1. Una reforma fiscal, bajando impuestos en vez de subirlos, que es lo que amenaza el Gobierno; 2. Flexibilidad laboral y no derogar la reforma laboral, dando incentivos a la contratación; 3. Eliminar trabas burocráticas para crear empresas en cinco días y para poder ejecutar fondos europeos que, por ejemplo, el año pasado quedaron 12.000 millones sin poderse ejecutar; 4. Tema de la formación: FP dual, bilingüismo, materias tecnológicas... a diferencia de la «ley Celaá», dogmática e ideológica; y 5. La pura competitividad: digitalización, reindustrialización, internacionalización, sostenibilidad y seguridad jurídica, no solo concursal y financiera sino también en el marco político, porque lo que está sucediendo en Cataluña también cotiza en bolsa.

¿Teme que el Gobierno pueda utilizar el fondo de recuperación de la UE para ir parcheando en el gasto corriente de la administración o para usarlo en función de un criterio político?

Hay un riesgo de «peronización» de esas ayudas muy importante. Y de clientelismo. Hemos pedido la creación de un alto comisionado para la gestión de los fondos, algo que se ha hecho en Italia o Francia. Si el Gobierno quiere que los demás arrimemos el hombro, tiene que ser en base a un concepto parlamentario. Dicho esto, ¿por qué apoyamos estos fondos? Porque son muy del PP. Estos fondos los han impulsado Merkel, Von der Leyen y Lagarde, mujeres del Partido Popular Europeo. Sánchez, como un ciclista cansado, fue chupando rueda y no consiguió liderar esa negociación. Aún así, la ejecución de esos fondos no puede ser para financiar peronismo o clientelismo de un Gobierno radical como el de Sánchez. Tienen que ser para impulsar proyectos a medio plazo. No puede ser un «plan E» en verde y digital, con empleo masivo a corto plazo, maquillar las cifras y convocar elecciones. Tiene que ser empleo a medio y largo plazo.