«Es un error que quien decida mandar una alerta sea un político. Debe ser automático»

De hecho, su 'software' HySEA lo emplean los gobiernos de países como Estados Unidos, Italia, Chile o España para prever, en cuestión de minutos, el impacto que puede tener un tsunami en la costa. Su modelo se llevó a Chile después de la gran polémica que hubo en el país latinoamericano en el año 2010, cuando se canceló la alerta de un tsunami y de un terremoto que ocasionaron 512 muertos, 16 desaparecidos y 800.000 personas damnificadas. El tsunami fue el segundo más importante en la historia de ese país y el quinto en todo el mundo y, sin embargo, la presidenta de entonces, Michelle Bachelet, había descartado, en una aparición pública, que se fuera a producir ningún tsunami e hizo una llamada de tranquilidad a la población. Estas declaraciones estaban basadas en un error de diagnóstico del Servicio Hidrográfico y Oceanográfico de la Armada de Chile (SHOA). «Allí rodaron muchas cabezas, y desde entonces, nuestro modelo es que el que utilizan para evitar este tipo de catástrofes», explica Macías.

Su modelo de predicción es algo así como la Aemet (Agencia Estatal de Meteorología) de los tsunamis, con la diferencia de que estas olas gigantescas se mueven mucho más deprisa que cualquier fenómeno atmosférico y obligan a tomar decisiones rápidas para lanzar alertas ágiles a la ciudadanía y poder salvar vidas.

HySEA ha sido elogiado por los estadounidenses, una población, dice Macías, «que, lamentablemente, y por experiencia, ha aprendido a reaccionar ante estos fenómenos». En su opinión, la principal lección que debería aprender España es que los perfiles políticos no deben tomar las decisiones en los momentos de emergencia, sino que los protocolos deberían estar automatizados. La humanidad, ahí está el caso de Chile, aprende a base de errores y nuestro país, dice, debe «realizar cambios urgentes en sus protocolos para evitar que otra DANA como la de octubre suma al país en el caos».

—¿Cómo funciona la bola de cristal de los tsunamis más fiable del planeta que desarrolló su equipo?

—Aquí en España trabajamos con el IGN (Instituto Geográfico Nacional). El 'software' sirve para que si el epicentro de un terremoto está en el mar se lanza nuestra simulación y en cuestión de minutos se puede tener una idea aproximada de cuánto será su impacto. Atendiendo a esto se establecen niveles de riesgo como los de la Aemet. Se hace por segmentos de la costa y se manda la alerta a la población a través de un sistema como Es-Alert, este aviso les llega a las personas que se localizan en la parte del litoral a la que puede llegar la ola.

—Si existen modelos como este que permiten reaccionar en cuestión de minutos, ¿por qué actuamos tan tarde?

—En primer lugar, hay que señalar los antecedentes que existían en nuestro país. En la memoria reciente de los españoles se había instalado una idea más bien crítica sobre las alertas al teléfono móvil. En septiembre de 2023, recordemos, se había lanzado la primera alerta de Protección Civil en Madrid y hubo quien dijo que había sido excesiva y poco precisa en su predicción porque, además, había terminado descargando en Toledo.

—¿Entonces debemos repensar el modelo que utiliza la Aemet? ¿Está funcionando correctamente?

—Aemet es un logro y sus aproximaciones están muy ajustadas. Aemet o el software que nosotros ideamos para la prevención de tsunamis son simulaciones basadas en modelos matemáticos para flujos geofísicos. La diferencia está en que la predicción de terremotos o de tsunamis no está sujeta a tanta incertidumbre como los fenómenos atmosféricos que terminan produciendo, por ejemplo, una DANA. Son comportamientos físicos más caóticos, puesto que una precipitación se puede desplazar kilómetros. Hay un margen de error que siempre va a existir y que puede causar daños imprevistos sobre la población.

—¿Quiere decir que nunca podremos evitar al 100% una catástrofe por muchos avances técnicos que implementemos?

—La tecnología puede mitigar la tragedia, pero no suprimirla. En España tenemos los recursos suficientes pero, sin embargo, lo ocurrido en Valencia nos ha demostrado a todos que los planes de actuación no han funcionado y el motivo es que falta automatización, protocolos fijos en la toma de decisiones.

—¿Es mejor que la decisión la tome una máquina a que la tome un político?

—En un contexto de crisis es más difícil tomar decisiones sobre cuándo mandar una alerta. Esas decisiones deben tomarse con calma, en frío, y no en el momento mismo de la emergencia, porque se hará erróneamente. Nadie, menos un político, debería ser el encargado de dar la luz verde para que se envíe una alerta. Debería ser automático: si la Aemet prevé a X hora este escenario Y sobre una población Z, se debería activar de forma automática la alerta. Así estaríamos dando respuestas objetivas y no basando la actuación en consideraciones subjetivas.