Ábalos recula y el juez vuelve a fijar el jueves para su declaración voluntaria en el Supremo

En una nueva providencia, el juez vuelve a citar al exministro en la fecha inicialmente prevista. Ábalos intenta esquivar así el suplicatorio necesario para investigarle.

En su auto de esta mañana el magistrado Leopoldo Puente recordaba que aunque la Ley de Enjuiciamiento Criminal establece que al aforado le corresponde la decisión de comparecer o no ante el Tribunal, eso no significa «que pueda hacerlo en el momento que considere más oportuno, determinando, también libérrimamente el tempo de las actuaciones«.

Noticia Relacionada

Aldama desvela mordidas en tres empresas vinculadas a Koldo

Carmen Lucas-Torres e Isabel Vega

«Ofrecida la posibilidad de declarar de forma voluntaria antes de proceder a adoptar la decisión pertinente acerca de elevar o no el correspondiente suplicatorio, esta decisión no puede (ni debe) quedar suspendida hasta tanto aquel considere llegado el momento oportuno para prestar su declaración voluntaria. Ello no solo daría pábulo al surgimiento de eventuales dilaciones indebidas, sino que podría perjudicar también seriamente la eficacia de la investigación, que solo se podrá dirigir en términos inculpatorios respecto de la persona aforada a partir del momento en el que el suplicatorio resultara concedido por la Cámara de la que el aforado forma parte», sostenía el juez.

El exministro había solicitado el aplazamiento de su declaración voluntaria alegando la complejidad de la causa y el escaso tiempo disponible para instruirse de la misma. A este respecto, el magistrado recordaba esta misma mañana que el aforado «no está ni siquiera obligado a comparecer (nunca lo estará a declarar). De este modo, juzga preferible para sus legítimos intereses que el instructor adopte la decisión de elevar o no el correspondiente suplicatorio a la Presidencia de la Cámara de la que forma parte, a que lo haga tras oírle voluntariamente en declaración en un momento que considera prematuro». Es su libre decisión a la que ninguna inferencia valorativa puede adherirse. No comporta, en modo alguno y por descontado, reconocimiento implícito de los hechos que se le atribuyen».

Sin embargo, apunta Puente, no es posible posponer su declaración voluntaria como propone. «Por las mismas razones -o por otras- que mostró su voluntad de comparecer inicialmente en la fecha señalada, retractándose de ello unos días más tarde, esta misma situación podría reproducirse. Y ello no solo perturbaría el buen orden del proceso, provocando, a su discreción, dilaciones que habrían de reputarse indebidas, sino que podría también perturbar el buen fin y la eficacia de la investigación«.

Añade, además, que en ningún caso se limita o restringe el derecho de defensa del aforado. «Es evidente que si no fuera acordado por este instructor elevar respecto a aquél el correspondiente suplicatorio ningún procedimiento que desembocara en su inculpación o procesamiento tendría lugar; y lo es igualmente que, si el suplicatorio finalmente se cursa y resulta otorgado, Ábalos será llamado a declarar, en este caso ya con el estatus pleno del investigado en un proceso penal y con obligación de comparecer. Podrá hacerlo, además, con ese mismo estatus, a petición propia en cada ocasión que lo precise».

La defensa del exministro de Transportes, José Luis Ábalos, había pedido al magistrado que pospusiera la fecha inicialmente prevista para estudiar bien toda la documentación del caso. Lo hizo horas de que el comisionista Aldama implicara al exministro en el cobro de mordidas fruto de contratos de obra pública, a partir de una lista de supuestas adjudicaciones preconcedidas y un contrato que suscriben ambos para la compra de un piso de casi 2 millones de euros.

En su escrito al Supremo no aludía Ábalos a los papeles aportados por Aldama, sino al hecho de que el 5 de diciembre se le notificó el traslado de las actuaciones y «habida cuenta de la extensión de la causa», le resulta «a todas luces imposible poder realizar el estudio» del procedimiento a fin de comparecer ante la Sala «con todas las garantías» y «poder contestar a todas las preguntas que se le formulen».