La vista en la Audiencia de la venta de la unidad productiva del Córdoba endurece la defensa de UFC

La sesión de la vista judicial, en la Sección de la Audiencia Provincial de Córdoba , se ha celebrado este martes desde las 10.00 horas en la sala 20 de la Ciudad de la Justicia de Córdoba. La vista ha durado apenas una hora con la intervención, durante 15 minutos, de las tres partes: Azaveco como demandante y UFC y la Administración Concursal como demandados.

La representación jurídica de Azaveco , ejercida por el abogado Francisco Javier García, ha argumentado sobre tres cuestiones fundamentales. En primer lugar, que no se le puede otorgar el efecto de cosa juzgada al planteamiento de nulidad de los autos de declaración del segundo concurso del Córdoba y del que autorizó la venta de la unidad productiva.

En segundo lugar, que la vía del incidente concursal -la que ha usado ahora para atacar de nuevo la venta de la unidad productiva tras conseguir firmeza los autos por denegarse todos los recursos contra ellos en reposición- está plenamente permitida por la legislación concursal. En tercer lugar, que su cliente, Carlos González (Azaveco) , está legitimado, en contra de la posición de UFC y la AC, para recurrir porque «mantiene la posibilidad de tener los derechos políticos» de la SAD, aunque «estén ahora embargados».

Las posiciones de UFC , con Gonzalo como representante legal (no ha estado Javier González Calvo) , han sido contundentes. Especialmente, llamativo ha sido la incorporación como defensa de la posición jurídica que considera que Azaveco «ya no tiene legitimación» activa para abrir este incidente concursal. Se basa en que el «embargo de los derechos políticos, y también de los económicos, no es sólo sobre su expectativa de tenerlos, sino también contra la propiedad de las acciones en el caso de que los tribunales se la reconozcan», han añadido en la vista.

Además, ha reiterado su posición de que Azaveco ha dejado «precluir» todos los «recursos ordinarios y extraordinarios» sobre los autos que ahora pretende atacar de nuevo a través de un incidente concursal, que, a su entender, no cabe porque «las resoluciones judiciales, como es el caso, no se atacan con demandas, sino con esos recursos que no usó o ya están resueltos».

El administrador concursal, Francisco Estepa , ha manifestado en la vista que tenía la intención de elevar a definidas simplemente sus alegaciones, aunque, finalmente, ha intervenido. Lo ha hecho para aportar que «quizás todos coincidamos en que el primer concurso tuvo que acabar en liquidación» del Córdoba CF SAD , lo que hubiera motivado su desaparición, pero que «finalmente, los hechos son que ese primer concurso ya está concluido» y que lo que ahora está en debate «es la nulidad o no del segundo concurso», y no plantear de nuevo la nulidad de la venta de la unidad productiva a través de anular el primer concurso blanquiverde.

En este sentido, Estepa , como conclusión final, ha desarrollado un auto, con el mismo juez como presidente y ponente de la Audiencia Provincial en el caso Pérez Giménez que también contó con él como administrador concursal, para defender que en ese auto «ya se denegó al demandante» la posibilidad de abrir «un incidente concursal» para atacar la nulidad de aquel proceso porque justificó que «antes no había recurrido» o esos recursos estaban resueltos a través de los recursos ordinarios de reposición o incluso de una apelación diferida.

Después de la vista, Francisco Estepa ha atendido a los medios presentes en la misma para concluir que «no pueden estar en un bucle constante atacando la nulidad con otros procesos hasta que les den la razón, porque la justicia no está para eso» cuando ya se han producido las resoluciones pertinentes por la vía procesal que él y UFC estiman que es la ordinaria.