La Justicia fija en 70.000 euros la indemnización al socio de Rosell por 645 días de prisión injusta

La sentencia se refiere a la operación por la que Rosell y Besolí fueron detenidos en mayo de 2017 y enviados a prisión provisional por el Juzgado Central de Instrucción número 3 de la Audiencia Nacional. Ingresaron el día 25 en un centro penitenciario y allí permanecieron hasta que arrancó el juicio en febrero de 2019. Tras la vista oral ambos fueron absueltos. Rosell viene reclamando 29 millones de euros por el perjuicio ocasionado.

Tras una reclamación infructuosa ante el Ministerio de Justicia, que respondió con silencio al expediente, Besolí llegó a la Audiencia Nacional, donde la Sección Tercera del Contencioso le ha dado la razón en que merece esa indemnización porque efectivamente, puede tildarse de injusto el encarcelamiento, pero no en la cuantía que él había reclamado.

Noticia Relacionada

De 29 millones a 18.000 euros: la Abogacía rebaja la indemnización a Rosell por dos años de prisión injusta

Isabel Vega

Rechaza daños económicos, financieros y de defensa y dice que para los morales se aplica un cálculo «global»

En concreto, el socio de Rosell fijaba la cuantía atendiendo tanto a los «daños morales» sufridos como al lucro cesante por la falta de trabajo -la mayor cuantía- o el daño reputacional por el impacto mediático. Incluía el cálculo de los gastos de desplazamientos de familiares a prisión desde Andorra y sus gastos de representación legal. La Abogacía se opuso a aplicar estos términos y estimó que lo procedente eran 20.000 euros.

El tribunal descarta indemnizar por el impacto mediático de su situación y emplaza a Besolí a reclamar por el derecho al olvido en la vía adecuada. En cuanto al lucro cesante, no contempla compensación por beneficios futuros o «hipotéticos» como tampoco ve acreditado documentalmente de manera suficiente lo que debiendo ingresar, no ganó.

Respecto de los costes de desplazamiento a la prisión, entiende que «están causalmente vinculados a la medida cautelar, en el sentido de que, de no haberse adoptado la misma, ningún dispendio se habría realizado en tal concepto» y «siempre que se acredite su devengo», serían indemnizables.

«Sin embargo -dice la resolución, estos costes no se justifican y más bien enlazan, en el planteamiento del actor, con »el alivio afectivo« del dolor moral anudado a la prisión; es decir, se trataría de daños morales».

Es por eso que finalmente, el tribunal se queda con el reconocimiento de que concurrieron «daños morales», si bien estima la indemnización en una cifra mayor que la que proponía la Abogacía. Serán 70.000 euros los que deba abonarle el Ministerio de Justicia.