Un miembro del jurado que declaró culpable a Pablo Ibar se retracta de su decisión

Por este motivo, este miércoles, sobre las 11.00 (hora de Florida), los letrados de Ibar han presentado una moción para pedir que se reanuden las deliberaciones del jurado.

Fuentes de la Asociación contra la Pena de Muerte Pablo Ibar han indicado a ABC que, según los abogados de la defensa, ha habido casos en los que la retractación de un miembro del jurado ha dado pie a reabrir el caso, pese a haberse emitido ya un veredicto. Sin embargo, advierten de que en muchos otros casos no ha sido así y la marcha atrás no ha surtido efectos.

La decisión la tiene ahora el juez del caso, Dennis Bailey , y no hay razones para el optimismo. Su actuación durante el juicio no ha sido muy favorable a los intereses de Ibar. En varias ocasiones, Bailey se posicionó al lado de la opinión de la acusación, dirigida por Chuck Morton , el mismo fiscal que logró la condena a muerte de Ibar en el juicio del año 2000.

Por ejemplo, el juez decidió dejar fuera del juicio, sin posibilidad de que la defensa pudiera discutir ante el jurado, aspectos básicos para Ibar: entre otros, la exoneración del que fue condenado a muerte como segundo autor del triple asesinato, Seth Peñalver, declarado inocente por falta de pruebas sólidas; o la desaparición de cintas de vídeo que estaban bajo custodia policial relativas a una de las víctimas, Casimir Sucharski , grabadas en la noche anterior al crimen y que podrían explicar el motivo de los asesinos para el crimen.

En las conclusiones finales, Bailey permitió a Morton cerrar su alegato con un «¡No dejen libre a este asesino!». La defensa protestó por lo que consideró una extralimitación, pero el juez la denegó. Antes del juicio, la defensa buscó recusar a Bailey, que tuvo relaciones profesionales con Morton en el pasado.

El jurado estaba formado por doce personas, ocho mujeres y cuatro hombres . Estuvo deliberando durante tres días en una sala de los juzgados de Fort Lauderdale, en el sur de Florida, donde se celebró el juicio. En la declaración de culpabilidad fue clave la detección de una pequeña traza de ADN en la camiseta que usó uno de los asesinos. En este sentido, durante la deliberación el jurado pidió escuchar de nuevo el testimonio Huma Nasir, una experta en este tipo de pruebas de restos biológicos.

Este es el texto íntegro de la moción que, según la citada asociación, ha presentado la defensa:

«EL ACUSADO, PABLO IBAR, a través de su asistencia letrada abajo firmante, y de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 3.757 del Código Procesal Penal de Florida, por la presente presenta esta moción para que el Tribunal revele la identidad de la persona integrante del jurado que se comunicó con el Tribunal y/o con su personal administrativo el 22 de enero de 2019, así como su moción para entrevistar a dos miembros del jurado, a saber, el que se puso en contacto con el Tribunal deseando repudiar su veredicto y con el miembro suplente del jurado Sr. Black, y su moción para conseguir más deliberación. En apoyo de lo cual, el Acusado declara lo siguiente:

Persona integrante del jurado desconocida

1. El 22 de enero de 2019, aproximadamente a las 8:35 a.m., una de las personas integrantes del jurado se puso en contacto de forma inmediata y se retractó de su veredicto.

2. Es importante señalar que este contacto llega en la primera oportunidad disponible después de que el jurado se ausentara del Tribunal el pasado sábado 19 de enero de 2019. (**NOTA: Tras abandonar el tribunal el sábado por la mañana, las dependencias del Tribunal no volvieron a abrir hasta el martes 22 de enero de 2019 a las 8:30 a.m.

Esta persona integrante del jurado llamó por teléfono 5 minutos después de la apertura. El lunes era festivo en Florida).

3. El Tribunal inmediatamente notificó tanto a la defensa como a la fiscalía, pero no proporcionó la identidad de la persona integrante del jurado.

4. La forma en que se produjeron las deliberaciones (el jurado solicitó terminar antes de tiempo el Viernes por la tarde porque estimaban que no podían deliberar más, pero entregaron un veredicto tras solo 5 minutos de deliberación el sábado), combinada con la retractación del este/a integrante del jurado, lleva a la presunción razonable de que el veredicto pueda ser jurídicamente cuestionado por haber sido resultado de una influencia externa impropia y/o porque el jurado no haya acatado las normas de deliberación.

Jurado Suplente Black

5. Tras el inicio de las deliberaciones, el jurado suplente Sr Black, un empleado de la Oficina Administrativa del Tribunal de Broward County, se encontraba trabajando en una suplencia de labores administrativas con el Juez del Condado Gottlieb cuando Ashley Kay, abogada que ha formado parte de este caso, empezaron a hablar el caso que se estaba juzgando con el Juez Gottlieb sin percatarse de la presencia del Sr. Black.

6. Al hablar de las probabilidades de éxito, el Juez Gottlieb mencionó que Ibar había sido condenado con anterioridad en dos ocasiones. Esta afirmación fue rápidamente corregida por la Sra. Kay.

7. Fue en este momento en que el Sr. Black dio cuenta de su presencia y se identificó como jurado suplente.

8. Cuando la Sra. Kay pidió perdón, el Sr. Black respondió afirmando que “no pasaba nada” y que “no era nada que no supiera ya.”

9. Durante el juicio no se hizo mención alguna a que el Sr. Ibar hubiera sido condenado con anterioridad, y el Sr. Black no reveló ninguna información sobre la historia procesal de este caso durante la selección del jurado, por lo que queda claro que el Sr. Black había sido expuesto a una fuente externa de influencia durante la duración de este juicio.

10. Este tribunal debe permitir una entrevista con el Sr. Black para determinar hasta qué punto y en qué momento había sido expuesto a esta información prejudicial ajena al procedimiento en curso.

Deliberaciones posteriores

11. Tras concluir las entrevistas con estos dos integrantes del jurado, el Tribunal debe anular el veredicto y permitir que el jurado prosiga deliberando sobre la culpabilidad o no culpabilidad del acusado.

POR TODO ELLO, el acusado solicita respetuosamente que el Tribunal revele la identidad del jurado mencionado, permita la entrevista del jurado cuya identidad se desconoce y del Sr. Black, y tras la conclusión de la(s) entrevista(s), permita que el jurado prosiga deliberando sobre la culpabilidad o no culpabilidad del acusado en este caso.»