«Es vergonzoso que Bélgica nos hable de Franco cuando en 1958 ellos montaban zoológicos humanos»

Su tuit fue seguido de cerca por las declaraciones del viceprimer ministro Jan Jambon : «El Gobierno español actuará en el lugar de un Gobierno elegido democráticamente, cuyos miembros están encarcelados... ¿Qué han hecho mal? Simplemente aplican el mandato que recibieron de sus electores».

Contra estas voces, el pasado martes se alzó la de un politólogo español: Javier Santamarta del Pozo (estos días más que popular gracias a la publicación de su nuevo libro, « Siempre tuvimos héroes » - Edaf , 2017-). El madrileño, doctorado en ciencia política y experto en ayuda humanitaria, subió a Twitter una imagen en la que se podía ver a un niño aborigen comiendo de la mano de una mujer en la Exposición Universal de Bélgica . Todo ello, acompañado de la siguiente frase: «¡Hola amigos belgas! Que esta foto es de 1958 cuando acá teníamos a Franco y vosotros zoos con humanos. Lecciones las justas #GovernBelgaARV».

La reacción no pudo ser más masiva. Tan solo una jornada después, el mensaje cuenta ya con más de 4.500 retuits , unos 4.300 favoritos y 266 comentarios . Por si fuera poco, el politólogo casi ha doblado sus seguidores en Twitter . Y todo por demostrar, como el mismo señala en declaraciones exclusivas a ABC, que «todos los países tienen luces y sombras» y que deben asumir su pasado para poder avanzar. «Es vergonzoso que Bélgica nos hable de Franco cuando ellos todavía montaban en 1958 zoológicos humanos», señala el autor.

¿Qué le indignó tanto como para subir esa imagen?

Que venga un país que ha tenido un pasado fascista y que colaboró con los nazis a dar lecciones a España. En 1958 Bélgica organizaba todavía zoológicos en los que exponían a niños. Todo ello, cuando nos están tildando en general a los españoles de autoritarios y racistas a pesar de nuestro pasado de mestizaje. Algo absurdo cuando contamos, por ejemplo, con el precedente de las Leyes de Burgos de 1512.

¿Las leyes de Burgos?

Si. Fueron unas leyes creadas en España que buscaban abolir la esclavitud indígena. Lo explico ampliamente en mi libro. Cuando se establecieron, se discutió la naturaleza jurídica que tenía el indígena, si debía ser tratado como hombre libre y ser considerado un súbdito más que trabajara a

favor de la Corona como cualquier otro fuera de Toro o Segovia. Fueron las precursoras de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Estas leyes se idearon nada menos que en 1512, y en un momento en el que todavía no estaba claro cómo estaba constituido el mundo. Su importancia fue determinante. Supusieron un antes y un después. Eso sucedió recordemos, cuatro siglos antes de que Bélgica siguiera llevando aborígenes a sus zoos.

¿En qué consistían los zoos humanos?

Era una práctica que consistía en exponer aborígenes en zoos porque eran desconocidos para Europa. Es algo que ha ocurrido siempre en la Historia desgraciadamente. Los Médici, por ejemplo, ya tenían pequeños algo parecido a zoológicos humanos con enanos, africanos, turcos... Estos “circos” proliferaron en el siglo XIX. El problema es que esta imagen del zoo de Bruselas es de 1958, y se ve cómo dan de comer al niño como si fuera un mono de feria. Eso era algo absurdo en pleno siglo XX.

Este tipo de exposiciones coloniales podía tener sentido (un sentido aberrante) un siglo antes, cuando no había televisión, cine ni documentales y la gente desconocía a los aborígenes. Pero no debemos olvidar que para ponernos en contexto, en 1958, la NASA ya estaba activa, se había fundado la Comunidad Económica Europea, el Sputnik había sido puesto en órbita y ya se había firmado la Declaración Universal de Derechos Humanos ¡hacía diez años!. En ese contexto, había gente dando de comer a un “negrito” en un zoo. ¡Terrible!

¿Fue una práctica única de Bélgica?

No. Los zoológicos humanos eran una especie de circos por así decir, que hubo por toda Europa en el siglo XIX. En Barcelona, por ejemplo, fueron exhibidos negros salvajes (así los publicitaban), igual que Alemania. Y en Madrid también. Hasta la capital se llevó a indígenas filipinos que, vestidos como tagalos y de otras etnias, fueron expuestos en el Parque del Retiro. Causaron admiración. Incluso fueron llevados al Palacio Real y fueron recibidos por la reina regente, María Cristina. En París, por poner otro ejemplo, en la Exposición Universal de 1889 se levantó un “stand” en el que se ubicó a inuits equipados con arpones y trineos. Fue como (con perdón) el “Faunia” de hoy.

Pero hay que entender que esta era la mentalidad del siglo XIX. Entonces se había extendido un racismo biologista basado en que la raza blanca era superior. Además, acaban de comenzar las exploraciones en África y esos “salvajes” eran considerados grandes atracciones. El problema es que Bélgica continuó con estas prácticas hasta mediados del siglo XX. Que Bruselas, en su Exposición Universal, siguiera replicando esto no es de recibo. Para entonces ya habían surgido muchas corrientes que cargaban contra estas prácticas y las consideraban aberrantes.

¿Tiene España cierto complejo de autoritaria y racista?

Sí. Ese complejo que tenemos con otros países supuestamente mucho más civilizados es absurdo. Todos ellos tienen un pasado colonial durísimo. Hay que tener en cuenta que en algunos países no consideraban a los aborígenes ni personas. En Australia, por ejemplo, no tuvieron derecho a voto hasta 1962.

Basar la presunta ilegitimidad actual de España en que el régimen del 78 fue heredero del franquismo no tiene sentido. Y que Bélgica se ponga como ejemplo cuando también tiene tipificados los delitos por sedición y rebelión es absurdo. En el artículo 104 de su código penal, por ejemplo, se afirma que el intento de cambiar la forma de gobierno o atentar contra la ley establecida por el parlamento está penado con una detención por prisión que puede ir de 20 a 30 años.

¿Nos van a impedir los belgas llevar a cabo leyes que ellos mismos tienen en su país? Es absurdo. Y solo porque existe allá un nacionalismo excluyente al que le esta dando cancha un nacionalismo catalán también excluyente que esta enfrentando a Cataluña contra Cataluña.

¿Condena la Historia a un país?

La historia de los pueblos se puede entender solo con luces y sombras. No se puede falsear. Querer decir que España trató estupendamente a los indígenas siempre, cuando utilizó a esclavos negros, es negar la Historia. Pero los nacionalistas catalanes solo quieren reflejar las luces maravillosas de un pueblo, contra las sombras de otro supuestamente represor y fascista. Según el lugar en el que pongas el foco, se puede ver la Historia de una forma o de otra. Se sabe de la riqueza que obtuvo Cataluña precisamente por mercaderes catalanes de esclavos. ¿Vamos por ello a tildar de negreros a los catalanes? ¡Ridículo!

¿Son graves los insultos lanzados por Bélgica?

Sí. El problema es que oyes hablar a Puigdemont sobre España y parece que no hay Estado de Derecho. Que alguien insinúe que aquí no hay separación de poderes es un insulto. ¿Cómo es posible que un socio de la Unión Europea insulte a otro Estado o a los miembros de un gobierno legítimo? ¿Cómo es posible que nos traten como una democracia de segunda y fascista? España es una democracia plena. ¿Mejorable? Por supuesto. Pero una democracia.