Caso Infraestructuras | Detectan patrones comunes en las firmas de los contratos y empresas investigadas

La voz de alarma producto de un estudio sistemático la realizó la Asesoría Jurídica Municipal, en un informe reservado a la Junta de Gobierno Local (que acabó en manos de la Fiscalía), que encontró analogías más que sospechosas en empresas que eran invitadas o recibían contratos municipales. Tanto es así, que se propuso la creación de un registro municipal de proveedores que, con todos los datos en la mano, impidiese estas extrañas duplicidades.

La fallecida edil de IU Amparo Pernichi efectuó los primeros avisos serios de que había similitudes, domicilios análogos o fechas de constitución que no se correspondían con una situación razonable de competencia abierta. Probablemente, lo hallado supere con creces lo que se dibujó en las primeras indagaciones sobre el caso desarrolladas por IU y que han acabado en la mesa del magistrado juez de instrucción número cuatro, José Luis Rodríguez Lainz.

Noticia Relacionada

Caso Infraestructuras | La Policía busca si hubo regalos por contratos municipales en Córdoba

R. Ruiz / P. García-Baquero

La UDEF sigue la pista de entregas en especie como una estancia en un balneario de gama alta

Las coincidencias superan las doce empresas señaladas por el auto del juzgado que pidió a la Unidad de Delitos Económicos y Fiscales (UDEF) d del Cuerpo Nacional de Policía que llevase a cabo -a propuesta del Ministerio Fiscal- una comparativa de los datos mercantiles con el objetivo de señalar relaciones de algún tipo entre ellas.

En realidad, la lista elaborada por el juzgado es un tanto incompleta por varias razones. Algunos de los nombres de las mercantiles están mal transcritos en el auto, en otro caso no figura la denominación social sino nombres de personas concretas y, además, no figuran algunas de las empresas que fueron invitadas a concursos de obra menor.

El departamento jurídico municipal -que depuró la información de forma más detallada- advirtió que las empresas invitadas a los contratos de obra menor, y eso ya es un patrón, no habían tenido ninguna relación anterior con el Ayuntamiento de Córdoba. Aquel informe, el más exhaustivo conocido hasta la fecha, explicaba que las ofertas aparecían con domicilio en la capital «pero en el sello de caucho que figura en la firma de las ofertas aparecen como domiciliadas en otra localidad distinta».

Una parte de los patrones de repetición se encuentran en las personas a cargo de las empresas. El ejemplo más espectacular lo encontró el letrado jefe municipal que se topó con que en cinco contratos se había invitado a dos empresas (el mínimo es tres) cuyos responsables son, aparentemente, hermanos. En uno más, había una tercera sociedad mercantil donde el apellido de los administradores era el mismo. En dos de ellas, o se repetía el primer apellido o el segundo cuando se consultaban a los representantes de las mercantiles. Además, en dos de los contratos públicos se invitó a empresas que ostentaban el mismo representante legal.

En realidad, es un primer muestreo. Entre las empresas que pidió investigar el juez Rodríguez Laínz a la Policía Nacional se pueden hallar también coincidencias de localización o funcionamiento. Y solo hace falta un buscador de internet y un ordenador para dar con las similitudes. Dos de ellas, por ejemplo, aparecen bajo la misma marca comercial, una cadena de negocios de venta de artículos de bricolaje con presencia en varias localidades, Córdoba incluida.

También se dan casos de coincidencias de mercantiles investigadas que tienen la sede social fuera de la provincia de Córdoba. En estos casos, siempre en Granada (aunque tengan oficinas abiertas en otras ciudades andaluzas). Hasta en tres casos, disponen de domicilios iguales en sus páginas web de contacto. En dos de los supuestos, además, disponen de administradores que tienen el mismo nombre y los mismos apellidos.

Hay que tener en cuenta el volumen de dinero municipal investigado. Solamente los contratos de 2020 que pasaron por el escrutinio de la Asesoría Jurídica fueron 42 (todos ellos menores). Más de la mitad fueron tramitados por un funcionario que en estos momentos se encuentra investigado por supuestos delitos de prevaricación y falsedad. Esos contratos nunca fueron publicados, dijo el Ayuntamiento, por la ausencia de capacitación.