El conseguidor de los ERE Juan Lanzas estaba «a las órdenes» de Zarrías, su «súper-jefe»

En el atestado elevado a la magistrada, consultado por Europa Press, los agentes de la UCO consideran que, por su actuación en relación a Primayor, Lanzas «habría cobrado una comisión, aunque no lo hará directamente«, sino a través de Juan Francisco Algarín , «una de las personas utilizadas por Lanzas para cobrar opacamente por los servicios prestados en este expediente».

Así, concluye que, «a través de Algarín, Juan Lanzas cobró de Primayor por su participación en la tramitación de los ERE y ayudas para la empresa la cuantía de 88.892,47 euros », añadiendo que, «aunque no podemos determinar fehacientemente qué persona ha efectuado el « pago indirecto» a Lanzas , se podría afirmar que desde la dirección de Primayor se estaba al corriente de los trámites irregulares llevados a cabo para la concesión de dos ERE , «de ayudas sociolaborales y ayudas directas, motivo por el cual se efectúan los pagos» analizados.

A ello se suma que Primayor «aparece como tomadora de una póliza cofinanciada por la Junta para dos asegurados, Miguel Ángel Germán Muñoz y Alfredo Pérez Ramírez , los cuales nunca trabajaron en la citada mercantil y cuya inclusión, en el caso del primero, «se debe a una mera relación personal con Lanzas».

En el atestado, la Guardia Civil señala respecto al ERE de 2002 llevado a cabo por la empresa que «no consta documentalmente» su solicitud, aunque finalmente fue aprobado el 26 de diciembre de 2006 para 31 empleados. En dicha resolución, «según acta de disconformidad de fecha 11 de julio de 2011, no se cumplen los requisitos de edad de cinco trabajadores », asevera la UCO.

Además, la Guardia Civil destaca que tampoco «existe documentalmente solicitud formal de ayuda sociolaboral, sustituyendo la misma por un compromiso de pago dictado» por el exdirector general de Trabajo Francisco Javier Guerrero el 18 de febrero de 2003, el cual «se articulará a través de un convenio de colaboración firmado» entre Guerrero y el exdirector de IFA Francisco Mencía el 24 de marzo de 2003 «por cuantía de 3,6 millones que va a ser abonado en su totalidad por IFA/IDEA».

Respecto al segundo ERE, la UCO señala que «no contamos con solicitud formal de ERE» y la misma «se sustituye por un escrito de fecha 7 de junio de 2005 remitido por el Comité de empresa de Primayor a Guerrero mediante el cual se solicita ' abra en su segunda fase el ERE de extinción , de fecha 20 de diciembre de 2002'».

«Sorprende que el 28 de julio de 2005, Guerrero dicta un compromiso de pago mediante el cual informa a Primayor que colaborará en la financiación de las prejubilaciones derivadas del ERE sin determinar cuantía , a la espera de que les faciliten el estudio actuarial, incluso antes de resolver el ERE 8/2005, el cual se llevará a efecto el 1 de septiembre de 2005 para 48 trabajadores», mientras que en el estudio actuarial finalmente «se reflejan 50 asegurados».

Al igual que en el primer ERE, en el de 2005 «no existe documento formal de solicitud de ayuda sociolaboral alguno, sustituyéndose por dos compromisos de pago , el primero de fecha 28 de julio de 2005 y otro de fecha de 7 de noviembre de 2005 por cuantía de 6,7 millones de euros», cantidad de la que «se han abonado a través de IFA/IDEA 5,1 millones», dice la Guardia Civil.

La UCO también ve «sorprendente» que se conceda una ayuda social o directa de 776.513,86 euros para los 148 trabajadores de Primayor «cuando la empresa se encontraba inmersa en un procedimiento concursal voluntario desde el 2007 y ya se habían aprobado para la misma dos ERE».

Asimismo, los agentes ven «discrepancias» entre la cantidad total que según IFA/IDEA ha abonado a Primayor, ascendente a 9,7 millones, y la cantidad que la Dirección General de Trabajo admite haber pagado en sus informes, de 6,2 millones, con lo que «existe una diferencia entre ambas de 3,5 millones», a lo que se suma la « discrepancia» entre la suma de las cantidades que se establece en los compromisos de pago emitidos por Guerrero -10,4 millones- y el importe que se refleja como cantidad total comprometida por la Dirección General, de 7,5 millones, con lo que «existe una diferencia» de 2,8 millones.

La UCO, en relación a Primayor, dice que sin la participación de los exdirectores de Trabajo Francisco Javier Guerrero y Juan Márquez y de Juan Lanzas «no hubiera podido llevarse a cabo el fraude», precisando que la responsabilidad de Guerrero deriva de las «irregularidades» reflejadas en el atestado «y de la utilización de un sistema de pagos cruzados », aludiendo además en este punto a la «arbitrariedad» con la que desde la Dirección de Trabajo «se realizaban los pagos de las ayudas concedidas a distintas empresas andaluzas».

De su lado, Juan Márquez «da continuidad a los acuerdos alcanzados por Guerrero» mediante la emisión de una serie de documentos, entre ellos el convenio de colaboración de 2 de junio de 2008 «donde encomienda a IDEA el abono de la ayuda de concesión directa para los 148 trabajadores de Primayor».

En cuanto a Lanzas, la UCO considera que «ha desarrollado un papel fundamental en la tramitación de los expedientes aprobados para Primayor, no sólo como asesor externo de las organizaciones sindicales CCOO y UGT , si no como 'mediador' en la concesión de las ayudas concedidas a la misma, debido a la relación que mantenía con distintas personas u organismos de la Junta».

Además, Lanzas «participa activamente en la búsqueda de empresas que se situasen en Jaén , en un principio, en los terrenos de Primayor», dice la UCO, que realiza estas conclusiones en base a la documentación recogida en el registro efectuado en la vivienda de su cuñado, Ismael Sierra, el 20 de marzo de 2013, y en base también a las manifestaciones realizadas a una serie de personas, como el exabogado de la familia Ruiz-Mateos Joaquín Yvancos .

La Guardia Civil también alude a un correo electrónico remitido por el abogado Carlos Leal a Lanzas el 12 de diciembre de 2008 donde se expresa «lo mal que se ha gestionado el procedimiento concursal de Primayor, lo que ha dejado en una mala situación tanto a los activos de la empresa como a los propios trabajadores», destacando la expresión contenida en el correo: «a pesar de que llevaban meses con un ' caballo blanco ' que podía haber dado un vuelco a la situación. 'Caballo blanco', por cierto, aportado...!!!por su súper-jefe Gaspar Zarrías ¡¡¡».

A juicio de la Guardia Civil, «con 'caballo blanco' podría hacer alusión a alguna empresa interesada en adquirir Primayor con anterioridad a su adquisición por Dhul , no descartando la posibilidad de que se refiera a la propia Dhul».

La Guardia Civil vincula la expresión «súper-jefe Gaspar Zarrías» con el mensaje de texto recabado en el registro efectuado en uno de los domicilios de Lanzas y con fecha 30 de abril de 2010, donde se dice « No olvides que hoy es el cumpleaños de tu 'jefe', g.z. '», iniciales y fecha de nacimiento «que podrían corresponder a Gaspar Zarrías» y que «nos induce a concluir que con la expresión 'súper-jefe' podría estar poniendo en relieve la vinculación existente entre Zarrías y Lanzas, dando a entender que Lanzas estaba 'a las órdenes' de Zarrías».