Las matemáticas impactan de lleno en el Real Madrid - PSG

Del Corral y Juan Prieto-Rodríguez , también catedrático de economía en la Universidad de Oviedo, fueron los encargados de supervisar la tesis del economista Carlos Varela-Quintana, cuya temática estaba enfocada a este asunto. El pasado 10 de febrero, el día antes del inicio de los octavos de Champions, mostraron un extracto del artículo en ‘Nada es gratis’, uno de los blogs más influyentes de economía a nivel académico. Ahí explicaron en qué datos se habían basado para su estudio. Se analizaron los resultados de las eliminatorias a doble partido de las competiciones de clubes de la Conmebol entre 1988 y 2014. La muestra contenía 594 eliminatorias en las que no se usó la RGV (1989-2004) y 585 en las que sí se usó (1988, 2005-2014). «El equipo que juega como visitante en la vuelta ganó aproximadamente el 40% de las eliminatorias sin la RGV. Al introducir la Conmebol la regla entre 2005 y 2014, el porcentaje se incrementó hasta al 47%. Es decir, la aplicación de la RGV ayuda a equilibrar las eliminatorias, pero no es el único dato relevante. Con la RGV, el número de eliminatorias empatadas tras los 180 minutos reglamentarios disminuyeron significativamente, del 25,93% al 8,89%. Por lo tanto, su supresión hará que más eliminatorias necesiten disputar la prórroga, situación que favorecerá a los equipos que juegan la vuelta en casa», explican los tres economistas.

La UEFA implantó en 1965 la RGV con dos objetivos: impulsar el juego ofensivo en los equipos visitantes y disminuir lo máximo posible el número de eliminatorias empatadas tras la disputa de los 180 minutos. Ambos motivos llevaban en tela de juicio bastante tiempo. Tan atractivo era para el visitante marcar en campo contrario como para el local evitar que fuera así. «Al modificar los incentivos de ambos equipos, implantar o eliminar esta regla puede tener efectos más relevantes, y quizás no contemplados por los reguladores, sobre las probabilidades de superar la eliminatoria de los dos equipos», aseguran los economistas.

Simeone y Mourinho han sido dos de los entrenadores que más se quejaron de la RGV al considerar que el equipo local que juega la vuelta en casa, en caso de prórroga, jugaba 30 minutos más de eliminatoria con el temor de recibir un tanto que le penalizaba doble, pero no tenían razón. «Según los datos de las eliminatorias UEFA desde 1965 hasta 2011, el porcentaje de victorias locales en la prórroga es del 31% frente al 23% de los equipos visitantes. El 46% restante acabó en empate y, como consecuencia, en tanda de penaltis».

Hay otros tres ángulos reflejados en el artículo que también son de sumo interés y que, según sus autores, corresponden a problemas de inconsistencia temporal y sesgos en el comportamiento. «Hay una presión psicológica y un pánico latente. Cuando vas perdiendo, digamos que estás más asustado y, posiblemente, rindes peor. No marcar un gol fuera de casa en el partido de ida parece tener un efecto perjudicial sobre el rendimiento de los equipos locales en el partido de vuelta, a pesar de que los equipos que anotaron en la ida como visitantes (57,3% del total) también podrían ejercer esta presión en la dirección opuesta, algo que no se ha producido habitualmente», especifica del Corral.

En segundo lugar, detallan que los equipos no valoran igualmente la importancia de la regla del gol visitante en los dos partidos. «Muchas personas tendemos a sobrestimar la importancia de eventos presentes respecto a eventos futuros. ¿Prefieres 20 euros hoy o 100 dentro de cinco años? La mayoría contesta lo primero, pero no tiene sentido. Deberías preferir lo segundo. Eso es lo que se llama inconsistencia temporal. Con la RGV , un equipo que va ganando 1-0 suele poner por delante no perder esa mínima ventaja a meter más goles. Con la eliminación del RGV , esto ahora ya no sucederá tanto». Por último, el riesgo también tiene su relevancia. El equipo que juega en casa con la RGV está más pendiente que no le metan goles a hacerlos, porque es más importante no perder la eliminatoria que ganarla. Este sesgo psicológico, conocido como aversión a la pérdida, fue identificado por el premio Nobel Daniel Kahneman y Amos Tversky en 1979.

Del Corral, Prieto-Rodríguez y Varela-Quintana afirman que la RGV tiene el efecto positivo de reducir la ventaja que tienen los anfitriones en el segundo partido dando lugar a eliminatorias más equilibradas. Es por ello que creen que la medida más correcta sería mantener la RGV durante el tiempo reglamentario, pero no abolirla: «Si se elimina, el orden de juego será mucho más importante de lo que lo ha sido hasta ahora. Ello es, evidentemente, del todo injusto. Si el problema estriba, como la propia UEFA esgrime, en el enorme valor de los goles marcados en la prórroga por los equipos visitantes, lo que podría hacer es mantener la RGV durante los 180 minutos de tiempo reglamentario y disputar el tiempo extra sin aplicarla», sentencian.