Vermut es un violador

No ha sido necesario ningún proceso justo y con garantías, ni la interposición previa de una denuncia, ni se ha tenido en cuenta su presunción de inocencia. Basándonos simplemente en la palabra delegada, sin más prueba que el propio testimonio por persona interpuesta, se ha dictaminado que aquí hay un culpable. Como si de un auto de fe posmoderno se tratara. Pero que yo crea la versión de unos hechos que estas mujeres han decidido dar, en algún caso después de diez años, es irrelevante. Y debería serlo también que lo crea Urtasun, que lo crea Yolanda Díaz, Antonio Bayona, Berto Romero, un señor de Cuenca con faringitis o el Orfeón Donostiarra. Porque si Carlos Vermut ha cometido un delito, que se dirima en el lugar adecuado y con todas las garantías procesales, que se aporten todas las pruebas necesarias y que él pueda defenderse.

Lo que no parece ni muy justo ni muy deseable es que las páginas de un periódico se conviertan en una suerte de foro inquisitorial en el que ajustar las cuentas que no tendrían recorrido por la vía judicial, algo así como un nuevo brazo secular jaleado por una jauría desnortada convencida de que la justicia debe funcionar conforme a sus particulares creencias, opiniones y sensibilidades. Ajustada a sus íntimos convencimientos. Sus yo creo elevados a categoría de todos sabemos. Y que eso lo crea, y lo defienda con vehemencia, el señor de Cuenca con leve inflamación de faringe, no pasa de pintoresco. Pero que lo celebren y alienten ministros, personalidades públicas y medios, es abiertamente irresponsable. Porque la seguridad jurídica, la debida previsibilidad y certeza de la aplicación de las normas, es consecuencia directa del correcto funcionamiento de nuestro Estado de derecho. No hay ningún beneficio en una nueva inquisición, ni siquiera en nombre de la más laudable causa.