Las tres herencias de Hugo Chávez

Así no se dirige un país. Es un mal ejemplo que enseguida se propaga. Maduro, por ejemplo, es un aprendiz de Chávez. Esa manera excéntrica de comparecer en la vida pública, a la que alguna gente llama «carisma», suele generar una gran atracción entre las clases latinoamericanas menos educadas. La seriedad y la circunspección, ciertamente, no dan réditos electorales en aquellos pagos tumultuosos.

En Ecuador, el Loco Bucaram fue un fenómeno parecido. Juan Domingo Perón, aunque más culto y estirado, poseía también ese factor histriónico que imantaba a las masas argentinas, especialmente a los «descamisados». Quizás por eso (y por los petrodólares) doña Cristina Fernández de Kirchner adoraba al venezolano. Era un Perón pasado por el Trópico.

En segundo lugar, Hugo Chávez deja instalado entre sus huestes el sucedáneo de una visión ideológica. El socialismo del siglo XXI no es una ideología, por mucho que se empeñe Heinz Dieterich, su alegre teórico alemán-mexicano. Es un sucedáneo compuesto por tres elementos nocivos: antiamericanismo, estatismo antimercado y rechazo a la propiedad privada como modo de generar riqueza.

De esos tres factores, el verdaderamente clave, el que los une, es el antiamericanismo. Como Hitler estaba convencido de que todos los males que padecía la humanidad derivaban de la existencia y acciones de los judíos, lo que lo llevó a masacrarlos cruelmente, Chávez, de la mano de las magulladas neuronas de Fidel Castro, murió totalmente persuadido de que la Casa Blanca era, realmente, la guarida de Satán.

Sólo así se explica que afirmara, sin asomo de duda, que el terremoto que devastó Puerto Príncipe fue el resultado de un arma secreta del Pentágono, probada en la capital de Haití como medio empleado por el imperialismo norteamericano para apoderarse de las riquezas de ese país.

Junto a la maldad ínsita de los gringos está, también, la de los mercados. ¿A quién se le puede ocurrir que los precios deben surgir de las transacciones libres entre compradores y vendedores? A los precios hay que controlarlos, cogerlos por el rabo y sujetarlos para que los pobres puedan adquirir bienes y servicios. Las multinacionales son malas. Los mercaderes son agentes del imperialismo. La libertad económica es un camelo. La equidad, en cambio, reside en la buena voluntad de una legión de benévolos funcionarios.

Chávez creía todo eso y se lo inoculó a sus partidarios. Para Chávez, sólo era posible una sociedad justa si un grupo de revolucionarios, dirigidos por un caudillo iluminado por la Providencia o por Bolívar, que viene a ser lo mismo, dicta el qué, el cómo y el cuándo de las transacciones comerciales.

Pero, de las tres herencias que Chávez les deja a sus albaceas para que las administren revolucionariamente, la peor es la tercera: el neopopulismo. Es decir, la noción de que la sociedad debe vivir de las dádivas del Estado y no al revés, como sucede en los países prósperos del planeta.

En la Venezuela democrática previa al chavismo, todo hay que decirlo, ya existía un sustrato populista fomentado por adecos y copeyanos, pero Hugo Chávez multiplicó por mil esa disparatada manera de dilapidar los recursos públicos.

En sus catorce años, mientras se cerraban más de cien mil empresas privadas, y un millón de venezolanos optaba por emigrar, el presidente bolivariano creó un sistema asistencialista-clientelista montado sobre la base de subsidios y «misiones» que asignan servicios y otorgan bienes, generando una actitud parasitaria en millones de personas, que, por supuesto, votarán por quien las sostenga.

Esa herencia maldita será muy difícil de erradicar.