Cospedal tacha de «comentario genérico» la referencia a la «libretita» de Bárcenas en los audios de Kitchen

El escrito, presentado este martes y al que tuvo acceso ABC, desgrana a lo largo de 16 páginas que los cortes de audio aportados por el PSOE difundidos por el digital Fuentes Informadas «no pueden ser considerados 'hechos nuevos' a los efectos de 'reabrir' la instrucción» porque «los escasos minutos en los que presuntamente» aparece ella, -«de ser ciertos»- «corroborarían lo ya valorado por el juez» cuando exoneró a Cospedal: que mantuvo charlas con Villarejo en las que se hablaba de noticias de prensa.

«Los cortes de audio aportados (que esta parte no reconoce, ni su contenido ni su participación) son de dudosa autenticidad, resultando imposible su adveración al no disponerse de los archivos de audio originales», argumenta la defensa de la exdirigente popular, para incidir en que «ello impide su consideración como indicio suficiente», al margen de «la posible vulneración de derechos fundamentales» en su obtención.

Noticia Relacionada

El juez amplía el plazo para presentar los escritos de acusación en Kitchen

Isabel Vega

Concede 20 días hábiles a contar desde este lunes para finiquitar el trámite de cara a abrir juicio oral

Considera de todos modos que en los audios «no se aprecia absolutamente ningún indicio de criminalidad» porque «lo que se infiere» cuando le dice a Villarejo que «sería mejor poderlo parar» en relación a «la libretita» de Bárcenas, es que «exterioriza una crítica» a dos medios de comunicación «ante la posible publicación de determinados hechos falsos, sin pruebas, causando con ello un grave daño al partido«. »Es decir, que sería mejor poder parar la publicación en estos medios de comunicación de estos hechos falsos e injustificados«, añade.

Para la defensa de Cospedal, decir, como hace el PSOE en su recurso, que esos audios «destruyen» su presunción de inocencia y corroboran que impartió «directrices» encaminadas al espionaje de Bárcenas es «un salto argumental injustificado, que no responde sino a los espurios intereses de la acusación popular». «Se trataría de conversaciones en las que de modo alguno aparecería la Sra. Cospedal ordenando ningún tipo de 'directriz' a los efectos de establecer un plan de actuación concreto sino comentando la actualidad de aquel momento», zanja el escrito.

En una línea similar está la impugnación que ha presentado la defensa del ex secretario de Estado de Seguridad, Francisco Martínez, que, a diferencia de Cospedal, fue procesado en la investigación de Kitchen. Dedica 22 páginas a alegar contra el recurso de Podemos, también acusación popular, porque entiende la aparición de nuevas grabaciones de Villarejo en prensa «es incesante y daría lugar a continuas reanudaciones y retroacciones» de la causa atentando contra el derecho de los investigados a no sufrir dilaciones indebidas.

«Sin que este escrito suponga reconocimiento de la autenticidad de tales archivos de audio ni de la participación en los mismos de mi representado -dice la defensa de Martínez-, es evidente que los mismos constituyen una prueba ilícita y, en consecuencia, en virtud de la doctrina de los frutos del árbol envenenado, también sería ilícita cualquier otra prueba que pudiera derivarse de aquella».

Se refiere, por un lado, a que se trata de grabaciones de conversaciones «sin garantía alguna de originalidad ni autenticidad, al ser por completo desconocida la fuente originaria» y, por otro, a que la Unidad de Asuntos Internos las ha transcrito «sin haberse realizado la más mínima comprobación de la realidad de las mismas», más allá de descargarlas del canal de Telegram donde las difundió el activista Alvise Pérez.

En este sentido, plantea que en caso de que esas conversaciones fuesen «reales y ciertas», su divulgación por parte de un tercero que no participó en ellas «afectaría de forma evidente al derecho fundamental a la intimidad» y a la «protección de datos» del ex número dos de Interior. Considera que «pudiera ser constitutiva de un delito de revelación de secretos», lo que en su opinión «hace patente, aún más si cabe» que sería ilícito incorporar los audios a la investigación y practicar diligencias sobre ellos.

El titular del Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional, Manuel García Castellón, acordó en julio de 2021 terminar la pieza separada del caso Villarejo sobre la operación Kitchen, el presunto espionaje a Bárcenas para sustraerle documentación comprometedora para el PP que se presumía en su poder utilizando como confidente al que era su chófer. Resolvió procesar al exministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, así como a Martínez y a la cúpula policial de la época, al tiempo que exoneró a Cospedal y su marido, Ignacio López del Hierro por falta de indicios.

Estas decisiones fueron confirmadas por la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional el pasado mes de abril, lo que enfilaba esta pieza hacia la apertura del juicio oral. Pero en verano, sin que se hubiesen presentado aún los escritos de acusación, se difundieron audios en prensa y en redes sociales que versaban de nuevo sobre Bárcenas y el PSOE instó la reapertura de las pesquisas. Anticorrupción, apreciando que los autos eran firmes, propuso como solución intermedia abrir otra pieza separada en el caso Villarejo, una suerte de «espejo» o Kitchen «bis» que analizase el contenido de estos audios en concreto, tanto los que afectan a Martínez como los que involucran a Cospedal, y citar a ambos como imputados.

Noticia Relacionada

Anticorrupción descarta recurrir la negativa del juez a reabrir Kitchen

Isabel Vega

Deja la puerta abierta a apoyar los recursos que presenten otras acusaciones

El juez rechazó las pretensiones al apreciar que las cintas no aportaban nada que no se hubiese analizado en el procedimiento ya. Podemos y luego el PSOE recurrieron su decisión a la Sala de lo Penal. La Fiscalía Anticorrupción, en esta ocasión, no se ha adherido, por el momento, a ninguno de los recursos ni ha presentado uno propio. Ahora, tras las alegaciones que quieran presentar las defensas o acusaciones, tendrá que decidir un tribunal, la Sección Tercera, qué ocurre con la pieza y con los nuevos audios.