Sacyl pagará 3.000 euros al niño operado en el Clínico de Valladolid sin saber que era hemofílico

Los hechos se remontan al 26 de enero de 2001, cuando al pequeño Iván, de 4 años de edad, se le practicó una denoidectomía (escisión de vegetaciones adenoides) con anestesia local en el Hospital Clínico Universitario de Valladolid. La analítica preoperatoria realizada el 19 de diciembre de 2000 evidenció un alargamiento del TTPA, por lo que se ordenó su repetición. Los nuevos análisis arrojaron unos resultados que a la hematóloga encargada de ellos le hicieron sospechar que padecía una posible hemofilia, por lo que anotó en la hoja de resultados: “Sospecho hemofilia, debe ser citado a mi consulta. No intervenir de momento”, informa Ical.

Sin embargo, esta advertencia no fue comunicada a los cirujanos que debían operar al menor, por lo que se realizó la intervención quirúrgica el 26 de enero de 2001 sin adoptar ninguna medida de tipo preventivo. Finalizada la operación, el menor fue dado de alta y, ya en su domicilio, comenzó un fuerte sangrado, que hizo que ingresara nuevamente en el hospital, siendo sometido a nueva intervención quirúrgica de urgencia para eliminar los restos hemorrágicos, precisando de nueva reintervención por no desaparecer el sangrado, realizándose un taponamiento posterior y transfusión de sangre.

Tras ser dado de alta, se realizó estudio familiar completo, siendo diagnosticado el menor de hemofilia leve por déficit de factor VIII. Fuentes del Defensor del Paciente indicaron en una nota de prensa que la cirugía realizada cuenta entre sus riesgos con el de la hemorragia postquirúrgica, que se ve incrementado ante una hemofilia no corregida, tal como sucedió en el presente caso.

Así, indicaron que la falta de coordinación entre los diferentes servicios del Hospital Clínico Universitario de Valladolid hizo que el resultado analítico y la sospecha de hemofilia detectada por la hematóloga no llegara a conocimiento de los cirujanos antes de realizar la intervención, que se llevó a cabo sin haber adoptado las precauciones habituales en estos casos para reducir el riesgo de sangrado.

En definitiva, tal como reconoce la sentencia, se sometió al menor a una intervención con mayor riesgo pues con la administración previa del tratamiento adecuado probablemente se hubiera evitado en gran medida el sangrado tan grave sufrido por el niño, que precisó de dos nuevas intervenciones quirúrgicas y una transfusión de sangre.