Anticorrupción vuelve a atacar la instrucción del caso ERE Andalucía por la juez Núñez: «Genera impunidad»

Los fiscales delegados de Anticorrupción presentaron un recurso el 6 de marzo contra esta decisión alegando que la conducta de uno de los principales actores en el supuesto fraude de los ERE «quedaría impune» , pero la magistrada rechazó su petición.

Mediante otra providencia, el 17 de abril pasado Núñez indicó que «no ha lugar a lo solicitado por el Ministerio Público», atendiendo a «los criterios fijados» por la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Sevilla, que determinó que los ex altos cargos sólo podrán ser juzgados una vez , por el procedimiento específico de reparto de las ayudas, y no por cada ayuda individual en la que participaran.

Los fiscales piden a la instructora que dejen sin efecto su providencia por dos motivos: en primer lugar, esta decisión constituye « una infracción de las normas esenciales del procedimiento , que puede causar indefensión» y, en segundo lugar, genera «un espacio de impunidad al no permitir enjuiciar ni en este ni en nigún procedimiento la conducta desarrollada» por Francisco Javier Guerrero en las ayudas al citado hotel.

En su primer recurso, los fiscales advirtieron de que « la simple lectura de los hechos indiciarios que se recogen ponen de manifiesto que no se trata de la misma imputación que se recoge» en el auto de procesamiento de la pieza 'política' de los ERE, asevera la Fiscalía.

Anticorrupción añadió que «no se puede negar que los hechos recogidos en el denominado procedimiento específico desembocan en que se hayan podido materializar la concesión y pago de ayudas singulares -como las que han dado origen a las presentes actuaciones- que reúnan caracteres de apariencia delictiva , pero se trata de un hecho distinto y diferente con una participación indiciaria de Guerrero que no es objeto» del auto de procesamiento de la pieza 'política'.

«La resolución pretendida supondría que Guerrero habría obtenido un salvoconducto para todas aquellas ayudas singulares en los que, conociendo las ventajas del procedimiento específico, hubiera participado directamente en su concesión y pago beneficiando ilícitamente a terceros , dejando sin efecto la utilidad que se pretendía obtener con la división de la causa matriz», considera.