Fútbol
Messi pierde otra demanda con ABC
Los jueces refrendan por segunda vez la investigación que publicó este diario entre los años 2017 y 2018 sobre la fundación del futbolista argentino
Europa frena a la Superliga: la chocante decisión del Gobierno español a la contra de sus socios
Fracaso del futbolista Leo Messi, el despacho Cuatrecasas y el abogado Jean Yves Teindas en su intento de silenciar a ABC, en concreto la investigación que publicó este diario entre los años 2017 y 2018 sobre graves irregularidades en la fundación que lleva el ... nombre del astro argentino. Era la segunda vez que el campeón del mundo demandaba a Javier Chicote -jefe de investigación del diario y autor de las informaciones-, a Bieito Rubido -director en el momento de las publicaciones- y a Diario ABC S.L., la empresa editora. Y ha terminado en el mismo lugar que la primera: absolución y refrendo a las informaciones de ABC.
El futbolista perdió su primera embestida contra ABC en septiembre de 2018, cuando el Juzgado de Instrucción número 4 de Gavá (Barcelona) desestimó íntegramente su demanda, en la que solicitaba más de 200.000 euros de indemnización, y condenó al astro argentino al pago de las costas. Los abogados de Cuatrecasas recurrieron a instancias superiores, pero también perdieron, por lo que la sentencia alcanzó firmeza.
En diciembre de 2018 ABC publicó una nueva información sobre la contabilidad de la Fundación Messi y los abogados del futbolista reaccionaron con otra demanda. Pese a que en el juicio la fiscal solicitó en la fase de conclusiones el sobreseimiento íntegro de la misma y la condena en costas al futbolista, el titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 8 de Gavà hizo una estimación parcial y condenó a este diario a indemnizar con 7.142,10 euros al futbolista por «perjuicios morales».
ABC recurrió ante la Audiencia Provincial de Barcelona, que ha dictaminado que la noticia titulada 'La Fundación Messi manipula las cuentas entregadas a la Generalitat' «no puede considerarse lesivo al derecho de honor del actor». La Audiencia estableció que, efectivamente, la fundación hizo trampas publicando una «conclusión obviamente errónea o falsa» para ocultar irregularidades: «Si atendemos a una interpretación sistemática de los apartados 3, letras F y G, por un lado, y del apartado 'Otra información', se deduce que la colocación de la información de la reformulación se incluyó allí para no llamar la atención y ocultar la reformulación de las cuentas al público y a la sociedad en general».
Esta segunda sentencia, datada en abril de 2023 pero que esta Redacción ha conocido ahora, no ha sido recurrida, por lo que también es firme.
Esta funcionalidad es sólo para suscriptores
Suscribete
Esta funcionalidad es sólo para registrados
Iniciar sesiónEsta funcionalidad es sólo para suscriptores
Suscribete