La juez del metro niega que hubiera diferentes velocidades en los vagones

En su escrito, hecho público hoy por el Tribunal Superior de Justicia, la jueza Nieves Molina rechaza ambas solicitudes, niega que existiese diferencia de velocidad y reprocha al Ministerio Fiscal que "lo que debe hacer es analizar y estudiar la información incorporada a autos" en lugar de solicitar más datos que "carecen de relevancia".

Respecto a la segunda unidad (la primera y accidentada fue la 3736), la jueza cree que el Ministerio Público realiza una lectura sesgada de los informes que constan en la causa e insiste en que si el perito judicial, al que se le dejó "total y absoluta libertad", no examinó la UTA 3714 es porque "entendió que no había tenido incidencia en el accidente".

"Esta juzgadora carecía y carece de los conocimientos técnicos necesarios para imponerle al perito judicial lo que tenía que examinar y lo que no, conocimientos técnicos de los que, salvo error de esta juzgadora, también adolece el Ministerio Fiscal, y por ello se acordó la práctica pericial en términos abiertos", añade.

Asimismo, considera "inútil" la diligencia solicitada por la Fiscalía , dado que esa UTA estuvo funcionando hasta su retirada en 2008.

"El Ministerio Fiscal parte de una idea errónea en lo que se refiere al posible fallo de la UTA 3714, al no existir indicio alguno de la unidad llevase una velocidad mayor que la que volcó", señala la jueza, quien considera, basándose en declaraciones de testigos, que las diferencias de velocidad que reflejaron ambas cajas negras no eran reales, sino que había que aplicar medidas de corrección por las diferentes características técnicas.

Asimismo, dice que, en el caso de que ambas unidades estuviesen mal acopladas, la segunda no recibiría orden de acelerar, lo que produciría "tirones o traqueteo" durante uno o dos segundos.

También niega que exista evidencia alguna de que la primera unidad frenase y que la segunda tardase en recibir esta orden, y se basa en los datos de las cajas negras.

"El tren siniestrado aumentó la velocidad desde la salida de la Plaza España hasta que el maquinista accionó el freno cuando se encontraba prácticamente en la curva", expone la jueza.

En todo este trayecto las velocidades registradas en las cajas negras fueron diferentes, lo que evidencia a su juicio que este hecho no puede tener por causa un defectuoso acoplamiento, pues de existir, "la segunda unidad frenaría a la primera, no la aceleraría".

"La causa de la diferencia de velocidad habría que buscarla en la aplicación de unos coeficientes correctores y en su caso en una diferente calibración de las cajas negras", añade la jueza, quien advierte de que está pendiente la ampliación de la pericial "y el perito judicial puede pronunciarse sobre las dudas del Ministerio Fiscal".

Sobre la petición de más información a Siemens que formuló el Ministerio Fiscal, concretamente el plano de ubicación de todas las balizas de todas las líneas en 2006, la jueza insiste en que consta en la causa información detallada sobre la planimetría de la Línea 1 remitida por FGV.

"La pretensión de fiscalía no puede ser atendida. Sólo las funciones de las balizas suponen más de 1.000 páginas. Carece de sentido, en términos prácticos de manejo del procedimiento, volver a solicitar lo mismo", agrega Molina.