Happy, la elefanta del zoo del Bronx que quiso ser persona

Un grupo animalista , sin embargo, defiende que Happy es mucho más que un paquidermo: tiene condición jurídica de persona , con los derechos que eso conlleva. Se trata del Nonhuman Rights Project (Proyecto para los derechos de los no humanos), que defiende que «los humanos no son los únicos animales con derecho al reconocimiento y protección de sus derechos fundamentales».

En 2020, exigieron que un juez les concediera el 'habeas corpus' –una figura jurídica que defiende a los ciudadanos ante detenciones arbitrarias o abusivas – para la elefanta. Los animalistas acusaban al zoo de «detención ilegal» de Happy. El animal, capturado en Tailandia en la década de 1970 , debía ser puesto en libertad en un santuario de elefantes. El director del zoo dijo entonces que la reclamación era «absurda», pero eso no es siempre garantía de que no tenga futuro judicial. El asunto acabó en la instancia judicial más alta del estado Nueva York, donde las ambiciones personales de Happy han sido derrotadas.

«El 'habeas corpus' es un procedimiento diseñado para garantizar el derecho a la libertad de personas que son arrestadas de forma contraria a la ley, no de animales no humanos», razonó la juez que preside la sala, Janet DiFiore, en la sentencia. Esa lógica no es aplastante para todo el mundo. No, sin duda, para Nonhuman Rights Project, que defiende que «no hay que ser humano para ser una persona en lo legal» y cita a las compañías como personas jurídicas o al reconocimiento de un parque nacional o de un río en Nueva Zelanda como tales.

En el Nueva York donde por ser taurino te pueden retirar la palabra , tampoco los jueces lo tienen tan claro. La primera juez que trató el caso de Happy en 2020 lamentó que tuviera que dictaminar en contra de su condición de persona porque lo imponía la jurisprudencia. En la sentencia del tribunal superior de esta semana no hubo unanimidad: dos de los siete magistrados se posicionaron a favor de la paquidermo-persona . «Los derechos que conferimos a los otros nos definen como sociedad», escribió en una opinión discordante con la sentencia el juez Rowan Wilson. «La cautividad de Happy es injusta e inhumana . Es una afrenta a la sociedad civilizada», escribió la otra juez contraria a la decisión, Jenny Rivera.

Nonhuman Rights Project defiende que Happy es un animal autónomo y con complejidad cognitiva . Es imposible saber si Happy está decepcionada con la sentencia. Como cada día, engulle la comida que le dan sus cuidadores y se refresca en la charca. Sus ojos de elefante no dan pistas. Pero el debate que ha provocado deja claro que esta cruzada solo ha comenzado. «¿Entonces no podré quedarme con mi perro?» , le preguntó uno de los jueces a la abogada animalista, Monica Miller. «No tenemos las pruebas sobre perros que tenemos sobre elefantes», dijo sobre la capacidad cognitiva de los animales. «Por ahora», apostilló.