El presentador de 'Megaestructuras nazis' nos desvela los errores históricos de 'Salvar al soldado Ryan'

-¿Qué habían olvidado los historiadores hasta ahora sobre el Desembarco de Normandía?

Creo que es más una cuestión de perspectivas. Los ensayos de la guerra suelen enfocarse en el nivel estratégico (los objetivos principales) y el nivel táctico (la parte del combate, es decir, los soldados, aviadores y todos aquellos que están en la línea de fuego). Pero la guerra se lucha en tres niveles, no en dos, y es ese tercer nivel, el operativo, el que suele ser omitido. Así es como se luchan las guerras: economía, recursos, enfoque del esfuerzo… Las fábricas y la logística son claves. Supongo que parecerá aburrido, pero no lo es. Es más, en cuanto reinsertas este nivel en la historia, aparece una imagen distinta.

-¿Cuán fue la mayor dificultad para los Aliados dentro de este nivel?

El transporte de las unidades fue la mayor complicación. Los Aliados siempre querían más, y su plan era tan bueno como posible dadas las circunstancias. Espero que mi libro permita a los lectores entender la batalla de Normandía desde una perspectiva más amplia.

Noticia Relacionada

La debacle de los tanques de Stalin en la IIGM que Putin replica en Ucrania

Manuel P. Villatoro

Las cifras son soberanas y recuerdan a las del Ejército Rojo: han sido confirmadas visualmente más de 1.500 bajas de tanques rusos durante la invasión ucraniana

-¿Se ha cargado en exceso contra Montgomery y su particular visión de este tercer nivel de la guerra?

Montgomery se ha convertido en el centro de las críticas. Ha tenido libros enteros dedicados a despedazar sus planes para la invasión, y eso es injusto. 'Monty' pudo haber sido un personaje difícil, pero eso no quiere decir que su plan fuera malo.

-¿Cuál es el mayor mito sobre el Día D que derriba en el libro?

No estoy seguro, para ser sincero. Sospecho que mucha gente cree que fue una operación estadounidense; en gran parte porque la mayoría de películas y series de televisión han sido creadas por americanos. Pero no fue así. De hecho, 792 de los 1.203 barcos de guerra eran británicos, 3.126 de las 4.027 lanchas de desembarco eran británicas, dos tercios de las fuerzas aéreas eran británicas y dos tercios de las tropas de asalto eran británicas y canadienses. Y los tres jefes en servicio –a cargo de las fuerzas de tierra, aéreas y navales– eran británicos. Y la batalla en la playa de Omaha, aunque fue horrible durante un breve período de tiempo, no fue tan sangrienta como se piensa. En total, 842 soldados aliados murieron en este sector, y son muchas muertes, pero no tantas como la gente cree.

-¿Dónde se produjo el mayor número de bajas?

El mayor número de bajas, en proporción con hombres que desembarcaron, tuvo lugar en la playa de Juno. Este sector estaba asignado a los canadienses, quienes, durante la Segunda Guerra Mundial, lucharon repetidamente por encima de sus capacidades.

-¿Cuál es el error histórico más doloroso de 'Salvar al soldado Ryan'?

Hay muchos. Es una película fantástica, y soy un gran fan, pero los alemanes no tenían ametralladoras MG-42 disparando desde los búnkers de observación. Por otro lado, los obstáculos están mal colocados, pues apuntaban al otro lado de la arena. Además, en el sector de Omaha en el que desembarcaron los Rangers no se produjo la matanza que se muestra en la película. Es cierto que en algunos puntos específicos de la playa las primeras oleadas (las de las 6.30) pasaron un infierno, pero también lo es que muchos pelotones de asalto cruzaron la arena ilesos. Todo dependía de dónde y cuándo estabas. 'Salvar al soldado Ryan' no hizo esa distinción. ¡Ah!, tampoco había tanques 'Tigre' en el sector americano del frente en esa parte de la campaña.

Normandía 1944

• Editorial Ático de los libros
• Páginas 928
• Precio 39,90 euros

-¿Por qué afirma en su obra que los Aliados no estaban aliados en absoluto?, ¿tan grandes eran sus diferencias?

No afirmo eso exactamente. Creo que no eran aliados oficiales, sino compañeros de coalición, que no es lo mismo. Pero fueron increíblemente efectivos. Había diferencias culturales y variaciones en sus doctrinas militares, aunque resulta extraordinario lo bien que trabajaban juntos.

-Poco se ha hablado de la población. ¿Se produjo una sangría de civiles en el Día D y las operaciones posteriores?

Nadie está seguro de cuántas bajas civiles se lamentaron, pero se calcula que hubo entre 15.000 y 20.000 muertos durante los 77 días de la campaña en Normandía. Fue una época horrible. Pueblos y ciudades enteras fueron demolidas e, inevitablemente, hubo un gran número de bajas civiles, y no solo en Normandía o cerca de sus playas. En las nueve semanas previas al Día D, los aliados lanzaron 197.000 toneladas de bombas sobre ferrocarriles franceses y otros objetivos. Para ponerlo en perspectiva, tan solo 18.000 toneladas de bombas se arrojaron en Londres durante el 'Blitz'.

-¿Se podría producir un desembarco en Odesa?

Creo que es bastante poco probable. Rusia no tiene el transporte anfibio, las embarcaciones de suministros y los niveles de superioridad aérea para una operación como esa.

-¿Qué debería aprender la OTAN de la Alianza liderada por Eisenhower?

Podrían aprender de su maestría a la hora de manejar las relaciones. El Día D fue exitoso en gran parte por los increíbles niveles de cooperación, coordinación y colaboración de los compañeros de coalición, y él jugó un papel vital en conseguirlo.

-¿Quién es el Eisenhower de nuestra era?, ¿cree que existe algún político con estas características?

Son tiempos distintos con circunstancias distintas. Jens Stoltenberg es el secretario general de la OTAN, así que supongo que sería él.

-¿Volveremos a vivir un episodio tan decisivo como el Desembarco de Normandía en la guerra de Ucrania?

Casi definitivamente no. No creo que haya ninguna gran operación anfibia. Los rusos lanzaron la fase inicial de ataque –el equivalente al Día D– y no les ha ido tan bien como creían. Se puede juzgar el combate con tres grandes 'M': método, motivación y moral. El método ruso de ataque fue lamentable: sus fuerzas se desplegaron de forma escasa, sus líneas de abastecimiento resultaron insuficientes para la tarea, sus tropas no estaban bastante entrenadas y su inteligencia resultó ser pobre. La motivación era cuestionable y no fue filtrada de forma correcta a las tropas de ataque. El resultado fue una mala ejecución que ha hecho que la moral haya caído en picado. Un ejército sin moral nunca lo hará bien en una batalla.

-¿Pudo ser el Día D la última gran batalla épica de nuestra era?

No necesariamente. El armamento sofisticado moderno es muy caro y no puede ser reemplazado a la velocidad que gustaría a los gobiernos. Los rusos se han quedado sin armas de alta tecnología a toda velocidad y, desde entonces, han recurrido a la artillería tradicional. Es por eso que muchas de las escenas que estamos viendo son tan similares a aquellas de la Segunda Guerra Mundial. Este invierno habrá combares estáticos, desde las trincheras; o al menos eso sospecho. Y eso es tan antiguo como luchar.

-¿Hacia dónde evoluciona la guerra?

Es imposible decir cómo se desarrollará la guerra, pero seguramente queden muchos combates por delante. Para ser honesto, todo depende mas bien de cómo las naciones de la OTAN ayuden a Ucrania a partir de ahora. Los ucranianos tienen la fuerza de trabajo, el método y la motivación moral. Pero siempre y cuando sigan teniendo armamento. Entonces podremos empezar a ver operaciones ofensivas significativas.

-¿Qué líder sería el equivalente de Putin en junio de 1944?

¿Hitler? Como él, Putin es un autócrata que cree que es mejor que todos sus consejeros y comandantes militares. Stalin también fue un dictador autócrata, pero creo que la comparación encaja mejor con el 'Führer'.