Contra las mentiras del imperio que aplastó a los espartanos de Leónidas: «Los persas no eran brutales»

Lloyd no esconde sus verdades, aunque sabe que irritan a muchos estudiosos. Al otro lado de la cámara –cosas de la distancia–, el galés aúpa al Imperio persa y reparte más de una bofetada a las legiones. «Originó, por primera vez, un diálogo internacional, ya que eran déspotas ilustrados». Mantiene que no anhelaban imponer su lengua, costumbres y religión a los pueblos conquistados, como sí hicieron los romanos. «Los reyes procuraron mostrarse como defensores activos de los cultos locales, aunque solo fuese para garantizarse el control de los ricos templos», desvela. No eran brutales, sostiene; tampoco sanguinarios. O, al menos, no más que sus colegas griegos. Pero la lejanía ha generado sobre ellos una leyenda negra difícil de apartar.

–¿Se tiende a borrar al Imperio persa de la historia?

Ignorar sus 350 años de existencia es no hacer justicia a la historia antigua. Los persas estuvieron al frente del mayor imperio que el mundo había conocido. Abarcaron la fase final del poderío egipcio, la expansión romana, la grandeza griega... Todos se enfrentaron a ellos. No debemos ignorarlos hoy porque, en la antigüedad, nadie podía permitirse el privilegio de ignorarles.

Noticia Relacionada

De Alejandro Magno a los mayas: la explicación histórica del terror a los eclipses

Manuel P. Villatoro

Desde el siglo XI a.C. han sido sinónimo de desgracias y malos augurios, aunque es cierto que un personaje como Cristóbal Colón se valió de ellos para evitar ser masacrado por sus enemigos

–De hecho, la imagen que tenemos del Imperio persa es la de un enemigo clave de Alejandro Magno, y poco más...

Sí. Alejandro se dio cuenta de que este Imperio era una superpotencia y de que, si quería conquistar el mundo, tenía que plantarle cara. No era una cultura que le resultara desconocida porque Macedonia había formado parte de él durante cien años. Pero no contaba con una cosa: cuando derrotó a Darío III, aquella cultura le conquistó. Empezó a vestirse con ropas persas, impuso en sus dominios la práctica de prosternarse ante el rey... Esta persianización fue habitual. Todos aquellos que entraban en el territorio la sufrían, desde los mongoles hasta los turcos.

–Ya que hablamos de Alejandro. ¿Cómo fue el choque militar entre ambas potencias?

Tenían técnicas de combate muy diferentes. Se ha dicho que los persas no contaban con una idea militar coherente, pero es falso. El ejército aqueménida era una apisonadora. Sí que es cierto que Alejandro aportó un nuevo estilo de lucha occidental basado en la falange de hoplitas y en la sarisa, una jabalina muy larga que impedía al enemigo acercarse. A cambio, la columna vertebral de los persas era su caballería. Eran los mejores jinetes del mundo antiguo. ¿Por qué perdieron? Darío trató de adaptarse a las tácticas de su enemigo, y no tuvo mucho éxito en ello.

–¿Los mejores jinetes del mundo antiguo? Ese es un título que se han atribuido muchos guerreros a lo largo de la historia...

Toda su cultura se basaba en el caballo. Habían sido un pueblo estepario, de grandes criadores de caballos. Y el equino era un elemento central de su cultura. Un ejemplo era el sacrificio de sementales blancos. El mismo Darío el Grande se definió como el mejor lancero, arquero y jinete de su pueblo. Eso te da una muestra de los tres aspectos que tenía que dominar un persa para tener éxito.

–Sorprende, porque el capítulo del enfrentamiento entre Darío y Alejandro lo construye desde el punto de vista persa.

Sí. Por eso fue el más duro de escribir. Pero tiene un sentido. Cuando hablamos de Alejandro es muy difícil acercarnos a su vida de forma objetiva. Es un personaje idealizado porque su biografía nos ha llegado en escritos que no eran contemporáneos, sino elaborados dos siglos después. También hay un vacío en las fuentes. Se da una sobreabundacia de elementos tardíos mitificadores, y una escasez casi absoluta de las fuentes persas. Cuando mis alumnos me dicen que les encanta Alejandro Magno, les respondo que tengan cuidado, porque para estudiarle deben abrirse paso a través de las mentiras históricas y las leyendas repetidas mil veces.

–¿Cómo se construye el relato desde el punto de vista de Darío?

Intenté centrarme en lo que la invasión de la soberanía del territorio pudo significar para Darío. Para ellos fue un golpe en muchos sentidos. Los persas pensaban que el dios 'Ahura Mazda' les otorgaba grandeza y poder. Y entendían que el rey, que era también el líder religioso, era una suerte de delegado de esta deidad y debía ser el representante también de la verdad, la tolerancia y la bondad. Cualquiera que se rebelara contra el monarca, por tanto, perpetraba un acto de mentira. Así que, cuando Alejandro invadió Persia, fue visto como un monarca mentiroso y que no merecía respeto. La sociedad era dual; estaba formada por personas con un orden cósmico dirigido a nivel divino. Pero no pasó solo con el macedonio, ocurrió lo propio con Jerjes I.

–¿También se consideraba a Leónidas un rey mentiroso?

Por descontado. En ese sentido, intento exponer la invasión de Jerjes I desde un punto de vista diferente. Mi objetivo es erradicar los mitos que expandió Heródoto. La clave es que la de las Termópilas fue una batalla en la que el Imperio persa venció no solo a nivel militar y político, sino también divino. ¿Por qué? Porque, desde su punto de vista, acabaron con un monarca mentiroso que había contrariado a 'Ahura Mazda'. Para ellos fue una prueba teológica de su grandeza. Pero eso no les convierte en brutales.

–Afirma que la identidad persa estaba orientada de manera bipolar...

Todo el pensamiento persa se basaba en dualidades. Estaba el bien y el mal; la mentira y la verdad. Había una lucha cósmica. Un ejemplo: 'Ahura Mazda' había creado el mundo y, a su vez, al monarca para que lo gobernara. Consideraban que, fuera de sus dominios, existía un caos que dios no quería, pero difícil de erradicar. Lo más llamativo es que el suyo era un imperio relativamente liberal que jamás impuso su cultura a otro pueblo, como sí pasó con Roma, Gran Bretaña o España. Les toleraban mientras no se rebelaran y adoptaran ese concepto de verdad. Lo importante era la noción de equilibrio, lo que no quita que fueran también señores perversos que aplacar con represión, sangre y acero las revueltas. Pero es algo que hicieron también otros tantos imperios.

–¿Qué diferencias hubo entre los imperios romano y persa?

Las principales están detrás de la construcción imperial. Los primeros se basaban en la romanización: del muro de Adriano a Siria, sus ciudadanos podían considerarse romanos. Y les sucedía igual con los pueblos sometidos. La clave es que instauraban su cultura a través del mecanismo estatal. Si querías ser alguien en la administración, debías saber latín. Los persas, en cambio, no impusieron ni su religión, ni su cultura, ni su estilo arquitectónico. Dejaron que cada pueblo funcionara de forma autónoma mientras se sometiera.

–¿Y similitudes?

Muchas. Las principales fueron su forma de entender el sistema de carreteras para favorecer el fácil acceso a todo el imperio. Pusieron muchos recursos para que la comunicación fuera rápida tanto por tierra como por mar, donde contaron con el impulso de los fenicios.

–¿Cómo es posible que fueran tan tolerantes los persas?

Así era. Las diferentes zonas que componían el Imperio funcionaban con cierta autonomía a nivel social, pero respetando siempre las tradiciones persas. El gobierno de las satrapías, que eran entidades regionales, se apoyaban en miembros de las dinastías locales. Ellos ejercían el Gobierno como se había hecho antes de la conquista, pero rendían cuentas ante el sátrapa persa.

–¿Podría ponernos un ejemplo?

El más claro fue el de la satrapía de Egipto, que se contaba entre las más importantes. En ella los persas se adaptaron al estilo faraónico de gobierno y, a la larga, la identificación entre los grandes reyes y los faraones fue completa. Me gustaría recalcar esta habilidad para adaptarse. Mientras los pueblos pagaran impuestos y no se rebelaran, los invasores no iban más allá. Además, para favorecer esa unión se valieron de una lengua franca, el arameo. Esta abrió la comunicación sin desmerecer el resto de dialectos. Fue un elemento unificador estupendo.

–¿Cree que, si los persas hubiesen mantenido Grecia durante más tiempo, la habrían destruido?

Es algo que se preguntan muchos historiadores griegos. ¿Habrían acabado los persas con la cultura, el arte y la música? No lo creo, y lo afirmo acorde a lo que pasó en otros lugares. Al final se adaptaban y no se limitaban a erradicar al enemigo. Las ciudades de Éfeso y Mileto son un ejemplo claro. Eran dos jóvenes democracias que, tras ser conquistadas, continuaron siéndolo. El Imperio podía tolerar las tradiciones extranjeras. La imagen que tenemos de ellos como destructores es falsa y el mito de este y oeste es muy dañino.

–¿Eran los griegos y los persas tan diferentes?

En realidad no. Solemos olvidar que los griegos recibieron mucho de los persas: objetos de lujo, mobiliario, vestidos, esclavos, la costumbre de los eunucos... ¿Por qué esta retórica de compartimentos estancos? No es real, ni lo fue.