Madrid Arena: «La pena de Flores, la máxima que permite la ley», asegura la Fiscalía

El Ministerio Público explicó que se le acusaba de cinco delitos por homicidio por imprudencia grave (penado de 1 a 4 años) y se le aplicaba el artículo 77 del Código Penal . Este alude al concurso ideal de delitos en el que se establece una única pena (la máxima, 4 años), para castigar un conjunto de infracciones. «Es la máxima condena que permite la ley, solicitar una mayor sería ilegal», repitieron el fiscal provincial, Javier Polo, y el entonces fiscal superior Manuel Moix, quien llegó a decir que «si no gustaba la norma habría que cambiarla». Polo volvió a repetir la tesis y expresó su satisfacción tras la sentencia el pasado martes.

Polo subrayó entonces que su valoración de la sentencia era inicialmente «muy satisfactoria», ya que ha resultado «muy conforme»con la pretensión del Ministerio Público respecto a las condenas penales y civiles.

Así lo manifestó el fiscal jefe de Madrid tras hacerse público el fallo del juicio celebrado contra los acusados de la tragedia ocurrida en el pabellón Madrid Arena en noviembre de 2012, en la que fallecieron cinco adolescentes.

«La sentencia ha sido muy conforme con las pretensiones de condena penal y civil y la aspiración de Justicia que el Ministerio Fiscal había desarrollado», ha destacado el fiscal provincial. Seguidamente, ha querido elogiar el trabajo de los fiscales del caso, tachando su labor de «excelente», «muy rigurosa» y «objetiva». «Y muy trabajada, eso desde luego ha influido en la sentencia en la parte que consideramos satisfactoria», ha dicho.

«No solo se condena al principal imputado Miguel Ángel Flores , y por cierto, a la máxima pena legal, que es la que pedía la Fiscalía como es cuatro años de prisión y a su inhabilitación para este tipo de actividades. Y se condena a otros dos acusados de Diviertt, Santiago Rojo y Miguel Ángel Morcillo. Estas condenas satisfacen plenamente las pretensiones de Justicia de la Fiscalía», ha dicho mencionando el resto de penas impuestas como a la empresa vinculada al Ayuntamiento de Madrid, Madridec.

Sin embargo, tres días después, la Fiscalía, inopinadamente, pedía su ingreso en prisión, sin esperar a que la sentencia fuera firme, al ver riesgo de fuga, falta de arraigo y ante la evidencia de que tiene bienes en Sudamérica, como apuntó un informe de la UDEV durante la instrucción. En la vistilla celebrada el martes pasado, la Audiencia Provincial rechazó la privación de libertad.