Las acusaciones discrepan de manera unánime con la Fiscalía por la exculpación a Cortabitarte

Este jueves, y en sintonía con los otros letrados de las víctimas, el abogado Francisco José González Losada -acusación y representante de algunas de las víctimas- mostró su disconformidad con la decisión del fiscal. Si bien comparte que es «un asunto complejo y de difícil solución», cree más que acreditado que Andrés Cortabitarte tenía conocimiento expreso del riesgo que suponía la curva que dejó, aquel julio de 2013, a 80 fallecidos y 145 heridos. Se remitió a una serie de documentos, presentes en el extensísimo sumario del caso, que contenían la firma y autorización del director de seguridad de Adif y que hacían referencia a la puesta en marcha del funcionamiento del tramo. Por lo tanto, ha argumentado, Cortabitarte conocía de primera mano la línea AV082 y, de acuerdo a sus conocimientos técnicos, tendría que haber detectado los riesgos que conllevaba.

«No se hizo mitigación del riesgo por parte de Cortabitarte. No se tomaron ningún tipo de medidas», ha expuesto el letrado. El Ineco, ha recordado, había hecho un informe en el que se advertía que había un riesgo que se exportaba a los maquinistas. Cortabitarte, al firmar la certificación de la puesta en marcha de la línea, «era conocedor del documento« y »no toma ninguna medida y exporta los riesgos a los maquinistas, que no son ni de su empresa«, sino de Renfe. Además, ha incidido, »no se puso ninguna segunda capa de seguridad« que pudiera evitar el desastre frente al despiste de un maquinista.

No obstante, con respecto al maquinista Garzón Amo, sí respaldan las acusaciones de la Fiscalía. «Estamos ante un maquinista profesional que conocía los riesgos», por lo que un despiste al teléfono no debería de haberse producido y, menos aún, siendo conocedor de la normativa que regulaba su uso en cabina. «Era conocedor de las circunstancias de la vía», y ha recordado el letrado los cursos y formaciones sobre el tramo de Renfe. Aunque no es la única, la llamada, ha dicho, «es la causa primaria, que dura 100 segundos y no se da cuenta de dónde está«. Ha concluido el abogado que »debe calificarse como una conducta grave desde el momento en el que conoce los protocolos de los móviles«.

Además, ha recordado, el propio Garzón Amo manifestó que había sido un despiste, por lo que se «acredita la desatención prolongada durante más de cinco kilómetros y medio de distancia»: «La distensión y despiste es total«.