La defensa pide la excarcelación de los exjugadores de la Arandina

Los abogados argumentan que tras su declaración el pasado viernes, las circunstancias han cambiado y, una de las principales causas para su mantenimiento en prisión, que era la posible influencia en ese testigo «ya no existe», apuntan fuentes de la defensa. Al respecto recalcan también que la comparecencia del cuarto futbolista fue «clave», ya que el «único testigo presencial dice que allí no pasó nada».

Las defensas se muestran «optimistas» de que la jueza instructora tome en cuenta el recurso y también justifican que «no ven riesgo de fuga».

La instrucción seguirá adelante y las defensas esperan nuevos testimonios, ya que el recurso presentado a la denegación de la jueza de nuevas testificales, ha contado con el respaldo, en parte, del Ministerio Fiscal, que apoya algunas de las comparecencias.

De esta manera, se llamará a declarar a una joven que, según el recurso presentado ante la denegación de testificales, «ofrece una coartada a los investigados, pues estuvo con ellos en el Bar San Francisco el mismo día en que la denunciante asegura que ocurrieron los hechos». La testigo, según el escrito, mantiene que «estuvo cenando en la misma casa, supuesto lugar de comisión del ilícito denunciado, con dos de los investigados». Asimismo, se ve interesante la comparecencia de la camarera del bar que, supuestamente, confirma esta presencia.

Otro de los testigos, que podría testificar próximamente, es un futbolista de la Fundación Marcet, menor de edad, que participó en un campus celebrado en Aranda entre los días 6 y 10 de diciembre. Según el recurso, aportaría algunos audios de la víctima y detalles, según la defensa, «que podrían contradecir el estado de ánimo que pretende aparentar la menor».