Llarena rechaza de plano el intento de Forcadell de apartarle de la causa de rebelión

El juez cree que perseguía la inhabilitación de los integrantes de la Sala Segunda del Supremo para el posterior juicio del caso, ya que, de tramitarse la recusación, esos jueces hubieran tenido que revisar previamente casi toda la labor del instructor, lo que hubiera comprometido la imparcialidad de la mayoría del tribunal para el enjuiciamiento del caso. El resultado hubiese sido «un a quiebra completa de la competencia enjuiciadora de la Sala », señala el auto de Llarena.

El incidente de recusación defendía la falta de imparcialidad objetiva del instructor al considerar que tiene un posicionamiento respecto del objeto del proceso que responde a sus «previas concepciones políticas y personales» y que no deriva del contenido específico de la investigación.

Forcadell aludió en su escrito a la ausencia de imparcialidad del instructor cuando, en relación con la atribución de la condición de testigo protegido en el caso a la Letrada de la Administración de Justicia del Juzgado de Barcelona, justificó dicha decisión diciendo que su propia experiencia personal pasaba por haber sufrido la divulgación pública de las señas de su domicilio principal , así como la difusión de su imagen, lo que había supuesto que fuera objeto de escrutinio permanente en la vía pública y que contara actualmente con escolta policial.

El magistrado contesta que Forcadell ha tergiversado las razones con las que se argumentó procesalmente dicha decisión, ya que en el auto que resuelve la cuestión se expresa que son varios los jueces y fiscales que ejercen en Cataluña y que han precisado protección policial con ocasión de la difusión pública de su imagen o de la ubicación de su domicilio, y se añade que durante la instrucción de este procedimiento se habían producido varios episodios de captación del sonido correspondiente a las declaraciones que -a puerta cerrada- habían prestado los investigados o testigos.