Fechas que no cuadran, autores dudosos y contenidos de otras campañas: Los trabajos de Neurona para Podemos

El informe, al que tuvo acceso ABC, disecciona el trabajo previo que hizo la unidad de Ciberdelincuencia con los metadatos -información oculta tras cada archivo- del disco duro presentado con vídeos, documentos gráficos y textos por Podemos al juzgado y advierte al instructor de que gran cantidad de ellos «no se corresponden con la finalidad del contrato», bien porque son de fechas muy anteriores o muy posteriores a la campaña, «bien porque su contenido no se corresponde con tal fin». Tampoco hay un rastro claro de la empresa, pues no aparece «su logotipo o anagrama» ni una sola vez cuando en otras campañas sí lo utilizan; ni consta memoria o bitácora clara de los trabajos realizados.

Además, destaca que «en la gran mayoría de los archivos analizados se desconoce el autor» y, cuando figura, «la mayor parte tiene una relación próxima a la formación política Unidas Podemos». Serían, así, «ajenos a la empresa contratada para la realización de los trabajos, Neurona Comunidad, o a la mercantil subcontratada Creative Advice Interactive».

Señala en concreto a Ángela Medialdea y Patricia Pinta, asesoras en el Congreso de los Diputados, y Javier Iváñez, que figura en varios vídeos y es también de la órbita del partido. «En los restantes autores identificados, tales como Vicente Camu, Waldemar Aguado, con la información a la que ha tenido acceso este grupo de investigación no ha podido ser constatada ninguna relación laboral o contractual con la empresa adjudicataria o con la subcontratada», dice el informe. Aparece, no obstante, un archivo creado por el responsable de Neurona, César Hernández, el problema es que es en un material sobre Isa Serra, que no concurría a aquellas generales sino a las autonómicas que vinieron después.

De hecho, l a UDEF refiere decenas de fotos y vídeos donde «tiene un claro protagonismo» la mencionada Serra y ve por ello «indicios racionales de que una gran cantidad de archivos no se ajustan por el contenido a la finalidad del contrato», pues «una vez visto el producto en su globalidad, parece tener otro fin».

Apunta en este sentido, que «algunas de las imágenes aportadas constan no sólo fuera del plazo señalado en los metadatos del archivo, sino que además en la propia imagen figuran fechas que no coinciden con las Elecciones Generales del 28 de abril». En su afán por poner documentación sobre la mesa, Podemos ha metido en ese disco duro hasta un cartel electoral de 2016, documentos sobre las autonómicas, archivos duplicados y otros, confeccionados antes de que se convocasen los comicios y se crease la propia empresa Neurona Comunidad.

Y sobre las fechas, llama la atención sobre un hallazgo en la investigación. Buscando el número de serie del dispositivo con el que se habían tomado vídeos y fotos, la Policía se topó con que un usuario había consultado en un foro en internet cómo modificar la fecha en los metadatos de los archivos generados por su cámara. Fue el 12 de noviembre del año pasado, el día antes de que Podemos presentase los supuestos trabajos de Neurona que iban a acreditar sus servicios.

Mención aparte merece la calidad de los contenidos, pues el informe revela que en una de las carpetas lo que aparecen son imágenes que se emplean como fondos en carteles electorales y que «han sido localizadas en fuentes abiertas», algunas «sujetas a derechos de autor». Es decir, no eran materiales nuevos, sino rescatados de bancos de imágenes de acceso público , que conviven con «capturas o descargas de programas de televisión» sin edición alguna e imágenes de apenas «ocho o diez segundos» de individuos asistentes a eventos del partido.

Por otra parte, el informe de la UDEF incluye un análisis de la documentación aportada por el administrador de Neurona Comunidad, Elías Castejón, para justificar las ocho transferencias con las que envió a la sociedad mexicana Creative Advice Interactive 307.000 euros del dinero electoral que su mercantil ingresó de Unidas Podemos y detecta varias irregularidades.

Al margen de que «los conceptos que presentan son tan genéricos que no es posible determinar una relación directa entre los contratados y los facturados», la UDEF se fija en inconsistencias en las fechas. Destaca, en concreto, que Castejón recibió de la administradora de Neurona Adrea Edlin cuatro órdenes de pago en favor de Creative Advice Interactive con fecha de 25 de abril para otras tantas facturas por servicios. Sin embargo, esas facturas llevan fecha del día 26 de abril. «Se entiende imposible, puesto que estaría ordenando y adjuntando unas facturas que se emiten al día siguiente» , dice la UDEF.

Se centra en una expedida en concepto de «gestión y manejo de redes sociales Facebook primer semestre 2019» por importe de 520.519,89 pesos mexicanos, unos 22.000 euros. El problema es que el marco temporal de los servicios era desde el 27 de febrero hasta las elecciones del 28 de abril y «por consiguiente, los servicios contratados no pueden circunscribirse a los primeros seis meses de 2019». Neurona ni siquiera existía hasta marzo.