Caso Nóos
El fiscal afirma que se desprecian indicios «de notable fuerza exculpatoria» de Doña Cristina
Horrach considera que hay «contradicciones y omisiones» y también «encaje de bolillos» en algunas de las resoluciones judiciales dictadas por el juez Castro
En el recurso presentado este jueves , el fiscal Anticorrupción Pedro Horrach expone de manera detallada los motivos por los que considera que debe ser revocada la imputación de la Infanta Doña Cristina por un presunto delito fiscal y otro de blanqueo en relación ... a Aizoon, la mercantil cuya titularidad compartían al 50 por cien los Duques de Palma. El escrito es especialmente crítico con algunas de las decisiones tomadas por el juez instructor del «caso Nóos», José Castro. Así, por ejemplo, en la segunda alegación de las 13 presentadas por Horrach, se hace referencia a las «contradicciones y omisiones» existentes en algunas de las resoluciones judiciales dictadas en el ámbito de la presente pieza separada del «caso Palma Arena». [ Lee el recurso de Anticorrupción completo (PDF) ]
Noticias relacionadas
- Anticorrupción afirma que la imputación de Doña Cristina se basa solo en «meras conjeturas»
- Las 16 personas que el juez envía al banquillo
- Lo que dicen juez y fiscal en el «caso Nóos»
- Los delitos de Urdangarín
- El futuro judicial de Doña Cristina
- Castro mantiene la imputación de la Infanta Doña Cristina en su auto de conclusión
- El futuro judicial de Doña Cristina
- Urdangarín y Torres crearon un entramado societario para cometer hechos delictivos
- Reacciones a la imputación de la Infanta Doña Cristina: «La ley es igual para todos»
El fiscal recuerda que en marzo de 2012 Castro desestimó la petición de Manos Limpias de imputar a la Infanta, porque, en palabras del propio juez, en la causa no obraba «absolutamente ningún testimonio» que involucrase a Doña Cristina «en la toma de decisiones de ninguna de las entidades que giran alrededor de su esposo o de don Diego Torres». Sin embargo, casi dos años después, el pasado mes de enero, Castro «cambia radicalmente el criterio» e imputa a la Infanta. Horrach señala en este punto que tras numerosas declaraciones de testigos vinculados al Instituto Nóos o a Aizoon, no se habría puesto de manifiesto una mínima participación de la Infanta «en la gestión de la mercantil de la que es socia». En este sentido, «se desprecian indicios de notable fuerza exculpatoria».
La imputación es «incongruente»
El Ministerio Público también indica que el resultado de los informes de la Agencia Tributaria, que exculpaba a la Infanta de haber cometido un presunto delito fiscal, «no satisfizo las expectativas del instructor, lo que condujo a iniciar otra línea de investigación, contradictoria con la inicial, a modo de encaje de bolillos». La Agencia Tributaria considera que sería Iñaki Urdangarín quien habría cometido sendos delitos fiscales en su declaración del IRPF en 2007 y en 2008, por un montante total de 337.000 euros.
Horrach añade en su escrito que «lo que interesa ahora recalcar es que si el propio juez instructor manifiesta reiteradas dudas e hipótesis acerca de la correcta tributación de determinados rendimientos, y expone un abanico variopinto de posibilidades», resultaría por tanto «incongruente» que se impute a la Infanta, ajena a la administración de Aizoon, «por presuntamente conocer cómo y de qué forma» tenían legalmente que tributar los rendimientos de la mercantil.
La conclusión del fiscal es que «ante la falta de nuevos datos que contradigan o desvirtúen lo que en el año 2012 manifestó el instructor, cabe preguntarnos a qué se debe este cambio de criterio tan radical. Por qué lo que era blanco y transparente en el año 2012 muta a oscuro y con tintes criminales en el año 2014».
Esta funcionalidad es sólo para suscriptores
Suscribete
Esta funcionalidad es sólo para suscriptores
Suscribete