Hacienda culpa a notarios y registradores de once errores en las «fincas de la Infanta»

En un comunicado, Hacienda aclara que l as trece operaciones de compraventa le «fueron imputadas indebidamente» a Doña Cristina . En concreto, señala que la «causa de esa imputación errónea en once casos fue consecuencia de que la información recibida en la Agencia Tributaria con origen en Notarios y Registradores, figuraba erróneamente atribuida al DNI "14" sin letra de control».

Los otros dos casos se atribuyen a un fallo de la propia Agencia Tributaria . «Se produjo error en el proceso desarrollado por la AEAT al incorporar estas operaciones en sus bases de datos», explica la nota.

El ministro de Hacienda, el pasado viernes, afirmó en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros que su departamento ofrecería una explicación «no más allá del martes» . Se esperaba que fuera el propio Montoro quien ofreciera explicaciones, que finalmente han llegado por medio de una nota de prensa.

El ámbito de actuación de la investigación interna llevada a cabo por la Agencia Tributaria se ha centrado en la forma de colaboración para atender la petición formulada por el juez José Castro, la tramitación de dicha petición, la forma y contenido de la contestación y las circunstancias que motivaron la información errónea.

Un «estudio comprensible»

El juez instructor del «caso Nóos» dictó este martes un auto en el que deniega la petición de Manos Limpias de que declaren como testigos la directora de la Agencia Tributaria, Beatriz Viana , así como los responsables del informe informe erróneo. El magistrado rechazó también solicitar a la Agencia Estatal de la Administración Tributaria datos acerca de qué personas habrían tenido acceso, desde principios de este año, a la información que dicho organismo posee sobre la Infanta.

Por otro lado, Castro pidió a la delegación de la Agencia Tributaria en Cataluña que emita un nuevo informe «rectificando» el del 13 de junio «en aquellos extremos en que advirtiera no ajustarse a la realidad». El nuevo texto debería explicar «de manera comprensible y documentada » las razones de la disparidad existente con respecto a los datos del primer informe.

Los nuevos documentos deberán aclarar por qué el primero «no se hace eco» de la enajenación por parte de Doña Cristina, «en un porcentaje determinado», de un piso, aparcamientos y trastero en la avenida de Pedralbes de Barcelona. En este contexto, el juez quiere saber si se ha iniciado «alguna actuación inspectora o de comprobación» en relación con esas supuestas transmisiones.