Gómez Bermúdez defiende la «doctrina Parot» ante una decena de abogados de Batasuna

En el auditorio se hallaban el ahora senador de Amaiur Iñaki Goioaga, Arantza Zulueta, Jone Goirizelaia o Amaia Izko. Esta última, sentada en la mesa de los ponentes, es la encargada de la defensa de la terrorista Inés del Río, condenada a más de 3.000 años por 23 asesinatos, cuyo caso está siendo tratado por la corte de Derechos Humanos de Estrasburgo. Ante el cuestionamiento del sistema Parot (el criterio sobre reducción de las penas en condenas acumuladas, instaurado en 2006), España defiende su legalidad y advierte de las consecuencias que podrían originar una declaración adversa del Tribunal europeo, ya que conllevaría el excarcelamiento de decenas de terroristas y criminales en serie en nuestro país.

Bermúdez fue el único de los ponentes favorables a la «doctrina Parot» en una mesa redonda organizada por el colegio de abogados de Vizcaya, a instancias del colectivo de familiares de presos de ETA Herrira. En un ambiente muy distendido pese a las posiciones antagónicas, Gómez Bermúdez se presentó como «uno de los padres» del sistema actual, que desde 2006 modifica el criterio sobre la redención de las penas frente a la interpretación anterior, a su juicio «errónea» y «buenista», que se instauró en la temprana y «débil» democracia española.

El magistrado se mostró «absolutamente convencido» de su aplicación «justa» y, desde un punto de vista técnico, desechó los argumentos de los letrados de Batasuna al considerar que ni se rompe con el principio de legalidad, ni implica retroactividad. También negó que «sea un obstáculo para la paz». «No es verdad. Es más, gracias a la ‘docrtina Parot’ estamos donde estamos», aseveró ante el runrún indisimulado en la sala.

Gómez Bermúdez añadió que su aplicación «es de justicia» en relación con otros penados sociales que no están a la sombra de una organización criminal y que con delitos menores acaban cumpliendo similares penas dada la limitación máxima a treinta años del sistema español. «¡Cómo va a cumplir la misma pena el autor de un robo con homicidio que el queha cometido 27, 30 o 35 asesinatos (…) No tiene ningún sentido desde el punto de vista de la Justicia (…) Los delincuentes que actúan al amparo de una organización criminal se ven absurdamente favorecidos en sus planes de continuidad de la carrera criminal, frente al ‘pringado’ que roba en joyerías o a la gente por la calle», argumentó.

Sí admitió que el cambio en la legislación pudo producir una «defraudación de las expectativas» de los penados por el alargamiento de su estancia en prisión ante el nuevo cálculo.

Con todo, se atrevió a considerar que el tribunal europeo «está moviendo la línea» con respecto a la jurisprudencia anterior, insinuando que el fallo podría ser favorable a las posiciones defendidas por los abogados de ETA, y estimó que la sentencia «va a ser tremendamente clara, para bien o para mal, va a ser contundente».

El magistrado de lo Penal no cree sin embargo que la ley deba aplicarse según la «realidad social», como muchos magistrados en el País Vasco sostienen en alusión a supuestas demandas de la sociedad vasca. «No hay que confundir. La ley no se aplica según la coyuntura política (…)Tenemos que remar todos juntos, pero desde la legalidad», ha concluido.

Negó, asimismo, que la instauración de la doctrina respondiera a un «impulso político», como denunció el dirigente batasuno Tasio Erkizia, presente entre el público, y aseguró que hubo una corriente de juristas que realizó un «movimiento estratégico», con «entre quince y veinte intentos» para que se cambiara la interpretación de la redención de penas antes de 2006. «Llevo 14 años en la Audiencia Nacional y no puedo decir que funcione por impulsos políticos», defendió.

El senador de Amaiur Goioaga, que en tono irónico se presentó espetando un «nos conocemos de sobra» haciendo mención implícita a su labor como letrado de presos de ETA, le afeó al juez que considere «anecdótico» el número de personas presas afectadas por la «doctrina Parot», 50 de un total de 900, según dijo. Goioaga defendió como «la correcta» la interpretación de redención de penas anterior a 2006, que estableció un «Estado de Derecho joven y ambicioso», según sus palabras.

La abogada de Inés del Río aseguró que el próximo día 20 «está en juego la aplicación universal de los derechos humanos a todas las personas y la verdadera calidad del Estado de Derecho más allá de la apariencia». El representante del colectivo de familiares de presos de ETA, Jon Garay, aseguró que una sentencia favorable a Inés del Río, y por tanto de derogar la doctrina Parot, «no es una ofensa al Pueblo español».