Golpe de realidad a los hipotecados: el IRPH ni es abusivo ni poco transparente

Así se recoge en las sentencias dictadas en cuatro de los asuntos que se deliberaron el pasado 21 de octubre, que analizan el fallo del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) de 3 de marzo de 2020, que no terminó de despejar las dudas para algunos magistrados que pidieron al Tribunal Supremo que volviese a pronunciarse para dar luz a los juzgados.

Además, el Alto Tribunal español también alegó que este índice, «no es más fácilmente manipulable que el resto de índices oficiales» al añadir que el Euribor , índice cuya aplicación solicitan los prestatarios, se calcula por una entidad privada y en los últimos años la Comisión Europea ha impuesto fuertes sanciones por su manipulación.

Sobre la sentencia, Almudena Velázquez, co-directora legal de reclamador.es explica que «una vez declarada la falta de transparencia por parte del Tribunal Supremo se adentre en si existe o no perjuicio para el consumidor para declarar la cláusula como no abusiva causa perplejidad, puesto que este es evidente desde el momento en que el IRPH siempre ha estado por encima del Euríbor de tal modo que el propio Banco de España en su Circular 5/1994 del 22 de julio, se indicaba que para evitar que los consumidores tuvieran que pagar mucho más por un préstamo hipotecario IRPH, se debía aplicar un diferencial negativo con el fin de evitar el pago doble de comisiones y gastos».

Mientras que la Asociación de Usuarios Financieros (Asufin), ha manifestado su indignación con la sentencia y pide su nulidad. «Al consumidor no se le dejó elegir de forma clara y transparente entre el IRPH y el resto de índices», lamentan desde el organismo.