Anatomía de un robo: las sombras del 'Galileo' desaparecido de la BNE

Con aquel texto pionero se imprimieron quinientos cincuenta ejemplares, nada menos, de los que hoy apenas se conservan un centenar. Uno de ellos, el único que estaba en España, lo custodiaba la Biblioteca Nacional (BNE), pero en 2014 un grupo de restauradoras, que estaban realizando trabajos de preservación, detectaron que alguien lo había robado y había depositado en su lugar una falsificación, según reveló ‘El País’ a mediados de marzo. Lo grave del asunto, lo noticioso, es que la institución no denunció lo sucedido a la Policía hasta cuatro años después , en 2018. Es un lapso de tiempo incomprensible y que ha propiciado múltiples versiones contradictorias, llenas de lagunas o de océanos. Este es el relato que trata de explicar cómo alguien pudo coger una joya bibliográfica de una de las colecciones más importantes de Europa, cambiarla por un facsímil y marcharse por la puerta sin que nadie le registrase. También es la recopilación de todos los cabos sueltos que faltan por atar.

La primera fecha importante es 2004. Es entonces cuando, según el actual director técnico de la BNE, José Luis Bueren Gómez-Acebo , se introdujo la copia del ‘Galileo’ en la biblioteca. Por aquel entonces, la seguridad dejaba mucho que desear, y Rosa Regàs , a la sazón directora, defendía una política de puertas abiertas. Ahí van unos ejemplos de estas maneras: en 2004 no se hacían controles de acceso y salida del edificio, como ocurre ahora; además, solo había un punto de control (hoy hay tres), y el número de cámaras de vigilancia era de 130, menos de la mitad que actualmente. Todo eso se cuenta en un informe que la BNE publicó hace unas semanas en su portal de transparencia. Pero hay más, mucho más.

Fuentes de la cúpula directiva de la BNE en los años del robo explican a ABC que las prácticas arraigadas entre los trabajadores de la sala de lectura llegaron a ser desastrosas en términos de seguridad. «Todo eran problemas. Había unas costumbres de mucha familiaridad en la rebotica [la estancia que conecta la Sala Cervantes, que es de consulta, con el lugar donde se guardan los manuscritos]. Había gente que se metía en la zona de los bibliotecarios, porque llevaban mucho tiempo consultando libros y ‘eran de fiar’. Los bibliotecarios y los auxiliares hacían, demasiadas veces, dejadez de funciones. Un auxiliar no puede abandonar la sala dejando a los lectores solos», afirman.

En la rebotica, los libros se dejaban un tiempo a la vista de todos. Con el tiempo compraron armarios blindados para guardarlos, pero las llaves se las olvidaban encima de la mesa. El relato de estas fuentes, con gran conocimiento de lo que ocurrió en aquella época, es difícil de creer. No había registro de todas las manos por las que pasaba un libro, ni en la consulta ni al ir a restauración o digitalización. Una de las peores prácticas era que los bibliotecarios dejaban a los usuarios escoger pupitre, lo cual permitía en ocasiones una completa soledad, ver si se aproximaba alguien o disfrutar de puntos ciegos que por entonces había para las cámaras en la Sala Cervantes. Los auxiliares tomaban decisiones de bibliotecarios («eso es una barbaridad»), y nadie comprobaba el estado de los libros cuando los lectores los devolvían («no eran partidarios de eso, creían que eran medidas excesivamente exhaustivas»). Por si fuera poco, los detectores de metales no eran suficientemente precisos. De hecho, un día encontraron unas hojas de bisturí en un casillero. Era evidente que alguien estaba intentando llevarse algo.

Hay un suceso que ilustra muy bien los riesgos que se corrían. En 2007 César Ovilio Gómez Rivero se llevó de la BNE varios documentos, entre ellos dos mapas de Ptolomeo , que finalmente se recuperaron. Este hombre, que durante años accedió a la Sala Cervantes con un carnet de investigador falso, había sido cazado un par de meses antes de conocerse el robo de los mapas de Ptolomeo, saliendo de la BNE con una hoja de un libro antiguo encima. Al no encontrar el ejemplar al que pertenecía esa página, que él decía que era suya, que la había traído de casa, dejaron que se marchara. Lo marcaron, claro, pero César Ovilio no volvió por allí. Por cierto: en 2004 consultó el ‘Sidereus Nuncius’.

La conclusión es esta: «Durante el mandato de Rosa Regàs, en términos de criminología, allí se abría una oportunidad para cometer un delito. Recuerdo un carro repleto de libros antiguos abandonado en mitad de un pasillo. Yo me subía por las paredes. Luego todo cambió. Se impusieron nuevas reglas».

En un informe de 2018 de la BNE, se señala como autor de la falsificación del Galileo a Marino Massimo de Caro , un italiano con mucha experiencia en el arte de la copia y la sustracción ilegal de libros (fue condenado por robar y vender miles de libros de la Biblioteca Girolamini, en Nápoles, de la que era director). Al otro lado del teléfono, él rechaza la acusación: «Es una suposición, y los que la hacen tendrían que tener pruebas». Además, confirma que, pese a esas teorías, la Policía española no se ha puesto en contacto con él.

El principal instigador de esta acusación es Nick Wilding , el investigador que en 2018 alertó a Ana Santos , actual directora de la BNE, de que el ‘Sidereus Nuncius’ de Galileo que tenía la BNE no era auténtico. Él se ha volcado en el caso, y asegura a este periódico que las dimensiones del ejemplar de la BNE solo coinciden con otros dos, del centenar que se conocen en todo el mundo: uno está a salvo en una biblioteca pública norteamericana, y el otro salió al mercado de la nada en 2005, al poco de producirse el robo de la BNE. «Fue vendido por el ladrón y falsificador Marino Massimo de Caro, quien también hizo negocios con César Ovilio Gómez Rivero en ese momento, a un famoso comerciante de libros francés, Patrick Sourget , quien lo anunció, con fotos, en un catálogo en 2005. Las fotos muestran que se había eliminado un sello de la biblioteca y se había sustituido por uno nuevo y desconocido. No es necesario ser Sherlock Holmes o Lucas Corso para ver qué sucedió», asevera. Y añade: «Gómez Rivero es claramente inocente hasta que se demuestre su culpabilidad, pero parece probable que robó el libro en 2004 y se lo vendió a De Caro, quien lo usó para hacer sus falsificaciones».

Richard Oveden , que es alto ejecutivo de las Bibliotecas Bodleianas de la Universidad de Oxford, y que ha tenido que lidiar con varios casos de robos en sus colecciones, señala que no es normal dar un cambiazo en una biblioteca: «Creo que es un caso muy inusual, yo no estoy familiarizado con nada parecido».

Por su parte, Wilding opina que es algo extraño («falsificar una copia de un libro es difícil y sustituirlo en una sala de lectura es arriesgado, porque se necesita recortar el libro real y pegar el falso»), pero él ha detectado un patrón en sucesos similares. «Lo he visto en varios robos que ocurrieron al mismo tiempo que desapareció en la BNE el ‘Sidereus Nuncius’, y que probablemente estén conectados: la Biblioteca Nacional de Nápoles, por ejemplo, tiene una falsificación en lugar de su copia del ‘Sidereus Nuncius’; la ‘Carta a Colón’ de la Biblioteca Nacional de Cataluña (1493) fue sustituida por una falsificación, y lo mismo sucedió con la que guardaban en la Biblioteca Vaticana; esto también se hizo, aunque con muy mala falsificación, en una biblioteca de Verona. Parece haber un patrón aquí, y sospecho que el mismo grupo o individuos cometieron todos estos robos, pensando que eran indetectables», alerta.

De Caro pone sobre la mesa una teoría incómoda. «Es imposible dar un cambiazo y salir con un Galileo sin tener ayuda desde dentro», afirma. Para él, es evidente que algún trabajador de la BNE tuvo que ayudar al ladrón. También sostiene que alguien ayudó a Gómez Rivero a llevarse los mapas de Ptolomeo en 2007, y que ese alguien pudo ser el mismo en los dos casos: «El mapa de Ptolomeo es muy grande. No puedes cortarlo enfrente de toda la gente que está dentro. Todos estaban seguros de que él lo hizo solo, pero eso es imposible. Esto es algo que nadie investigó». Esto, en parte, podría explicar por qué nadie comunicó a la Policía el robo en 2014, nada más conocerlo.

Fuentes de la cúpula directiva de la BNE de entonces exponen una hipótesis similar. «Es necesario abrir otra vía de investigación, por muy desagradable y doloroso que sea, y pensar que el cambiazo fue posterior al robo, y presumiblemente por parte del personal interno. El autor o autores debieron pensar que se tardaría en descubrir el cambiazo, y que en el caso de ser descubierto, al no constar que pasó por sus manos, dificultaría sobremanera la investigación». Además, insisten en que Gómez Rivero confesó el robo tal vez para que la investigación se parase ahí y no detectasen más fechorías.

Hay muchas preguntas sin respuesta, todavía. Para empezar, ¿qué pasó entre 2014 y 2018? ¿Por qué durante ese tiempo no se comunicó el robo nada más conocerlo? Teniendo en cuenta que este se había producido bajo otra dirección, en la que la seguridad era muy mejorable, ¿qué interés había en el ocultamiento? ¿Quién decidió ocultarlo? Por otro lado, si el cambiazo se produjo en 2004, como sostienen desde la BNE, ¿por qué nadie advirtió en 2007, cuando se revisó el ejemplar, que este era una falsificación? Esto, según los expertos, es algo que saltaba a la vista, que se nota al tacto. Y la última y la más importante de todas: ¿dónde está el ‘Galileo’ robado y quién lo robo?