Jordi Pujol júnior pide a la Audiencia Nacional que le libre y critica la «endeblez» de la investigación

En este escrito, los abogados de Jordi Pujol Ferrusola, conocido como júnior, critican la «endeblez indicaria sobre la que pivota toda la causa», en la que el juez investiga el origen la de fortuna familiar. Todos los miembros del clan, el matrimonio formado por Jordi Pujol y Marta Ferrusola y los siete hijos, han alegado que los fondos provienen de un legado del abuelo Florenci ; el juez no les cree y lamenta que no hayan aportado documentos para sostener su tesis; y los investigadores policiales apuntan a comisiones ilegales cobradas de empresarios ligados a la contratación pública en Cataluña.

Sobre este último aspecto ponen la lupa los abogados de Júnior para tratar de desmontar el supuesto origen ilícito de los fondos y, en consecuencia, el blanqueo de capitales posterior por el que han imputado a toda la familia . El recurso critica que los informes policiales «repiten como un mantra que los ingresos provienen de comisiones ilícitas», y alega que estas afirmaciones no vienen acompañadas «del más mínimo atisbo probatorio» sobre ello.

El recurso califica estos indicios de «conjetura elevada a presunción contra reo» y pide que la justicia no sea refugio de «la sospecha policial sin fundamento», algo que ya alegaron ante el propio juez.

Ante otro primer recurso, de reforma, el juez José de la Mata confirmó su propia decisión de encarcelar a Jordi Pujol hijo , al considerar que persiste el riesgo de que oculte o destruya pruebas. El magistrado se basa en la existencia de operaciones destinadas a «hacer inaccesibles los bienes» u «obstaculizar el acceso a evidencias» de la investigación. Según De la Mata, «durante el último año» el primogénito ha «continuado realizando toda clase de actividades y alcanzando acuerdos con socios, amigos y testaferros, para ocultar bienes y ponerlos fuera del alcance de los tribunales».

Ahora, los abogados vuelven a pedir la libertad y alegan a la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional , la encargada de revisar las decisiones de los jueces investigadores, que esa relación con «socios, amigos y testaferros» carece de concreción y detalle que la prueba.

En el recurso, la defensa del primogénito niega la razón principal que ha llevado a Júnior a prisión: la despatrimonialización de la que le acusa el juez para ocultar sus bienes a la justicia y evitar así futuras indemnizaciones. El escrito relata una serie de operaciones financieras —utilizadas para hacer opacos sus bienes según la Policía, una tesis que avaló el juez— y argumenta que una correcta ubicación en el tiempo de estos movimientos demuestra que Pujol Ferrusola no ha evadido sus bienes durante la investigación.

Los abogados de Júnior presumen incluso de que el encarcelado ha desarollado «activas gestiones» para que determinados pagos debidos por deudores se hayan producido y hayan nutrido cuentas bancarias bloqueadas por la justicia por esta investigación. Según Júnior, la justicia le ha bloqueado cuentas por importe de 12,9 millones de euros y le ha prohibido disponer de bienes que sumarían 8,3 millones de euros, suficientes para futuras responsabilidades .