El pederasta de Ciudad Lineal pide volver a analizar los informes sobre los teléfonos

En cuanto al móvil de su defendido, relata que no aparece en la investigación hasta un oficio del 10 de septiembre de 2014 en el que se explica que su teléfono se ubicó en tres de los ocho puntos que se investigaban en ese momento. Pero en un acta del 18 de septiembre de 2014 se asegura que el móvil de Ortiz fue ubicado en todos los puntos investigados. Por eso considera que «el contenido de los informes policiales que constan en el presente procedimiento son total y absolutamente contradictorios en sí mismos».

Ante estos hechos, el letrado del presunto pederasta de Ciudad Lineal pide que la Policía informe sobre las razones «por las cuales se han cambiado las conclusiones a que se han llegado en sus diferentes informes sobre la ubicación de los terminales de telefonía móvil reseñados», y en especial el correspondiente a Antonio Ortiz. También pide que la Policía aclare por qué constan datos diferentes en los dos informes citados del 10 y el 18 de septiembre de 2014.

Solicita asimismo que la Policía entregue en el juzgado toda la información original aportada por todas las compañías telefónicas sobre la localización de los móviles que se han ido solicitando y obteniendo en el curso de la investigación. Y el resultado íntegro de toda la investigación realizada sobre el número móvil de Antonio Ortiz, con la entrega de todos los documentos o soportes informáticos originales de las compañías correspondientes.

El titular del Juzgado de Instrucción 11, Juan Javier Pérez Pérez, también ha recibido recientemente un informe de la Policía Científica en el que se determina que las huellas que se hallaron en un bote de crema que Ortiz presuntamente compró antes de cometer la agresión del 22 de agosto de 2014 no corresponden con ningún perfil genético claro.