Un responsable de Seguriber dice que su función era ejercer «una vigilancia pasiva»

De este modo, Somonte -que no estuvo en la fiesta de Halloween-, ha reconocido que fue Del Amo el que se dijo que se abriera esa puerta en la cota 0, una decisión que le fue comunicada a dos empleados de Seguriber: José Antonio Díaz Romero, y que fue Pupuche , un vigilante de la empresa, el que ejecutó la decisión», han precisado los abogados que representan a las familias de las víctimas. Otros imputados también han testificado lo mismo durante la fase de instrucción.

Seguriber, la empresa contratada por Madridec para las labores de vigilancia en el exterior del recinto, se encarga también del control de las cámaras en el interior . Sin embargo, Somonte ha declarado ante el juez instructor del caso, Eduardo López-Palop, que su misión era ejercer «un control pasivo en el interior por si era necesario el visionado de imágenes con posterioridad» y que del resto se encargaban los porteros de Kontrol 34, la empresa contratada por el principal imputado en la causa, Miguel Ángel Flores, han relatado las acusaciones.

Además, ha aseverado que las seis personas que estaban dentro del pabellón, una de ellas en la sala de control de imágenes, no vio ningún hecho relevante: ni avalanchas, cuando hubo varias con anterioridad a la mortal, ni aglomeraciones, ni lanzamientos de petardos , ha explicado Felipe Moreno, letrado de Rocío Oña.

Somonte ha manifestado también que la cámara del vomitorio mortal y otras cinco se habían retirado hace tres años del interior del pabellón para trasladarlas a otro lugar y que todo ello estaba en conocimiento de Madridec , ha dicho Moreno.

« Elude cualquier responsabilidad y echa balones fuera hacia Madridec. Es increíble que cuando algunas personas, entre ellas el operario que estaba a cargo de las cámaras del centro de control de recinto declarara que las imágenes eran sus ojos, Somonte diga hoy que nadie vio nada cuando su papel era claramente activo y no pasivo», han precisado Nayra Cordero y María José Siñeriz, que ejercen las acusaciones de Katia Esteban y Cristina Arce.

«Ha llegado a decir que las competencias de Seguriber eran sobre el edificio, no sobre las personas así como evitar que se produjesen actos vandálicos », ha agregado Cordero.

« Seguriber se exculpa alegando obediencia debida a Madridec . Ahora parece que la sala de control era un lugar para descansar y que nadie visionaba el circuito de imágenes », ha recalcado con ironía Siñeriz. «Su declaración ha sido absurda. Habla de una línea imaginaria en la que de un lado está Kontrol 34 y en el otro Seguriber pero no sabe dónde empieza el papel de uno y del otro, en la misma línea que el resto de los acusados», concluyó Siñeriz.

«Mi cliente ha ratificado el cumplimiento íntegro de las obligaciones de Seguriber en cuanto al plan de vigilancia establecido. Y, sobre el centro de control ha indicado que tiene dos monitores pequeños con 16 pantallas cada uno para ver 104 cámaras», ha indicado Alfonso Coronel de Palma, letrado de Somonte. Es decir, que poco se podía ver en ellas.