Un segundo «soplón» aviva el fuego de la «trama ucraniana»

«Confirmo que mi despacho y mi equipo representan a múltiples chivatos en conexión con el informe entregado al inspector general de la comunidad de inteligencia en 12 de agosto», anunció en Twitter Andrew Bajak, abogado de Compass Rose Legal Group, especializado en la representación legal de estos chivatos, personas que realizan quejas internas y anónimas sobre conductas que consideran inapropiadas dentro de la administración.

Otro abogado de la misma firma, Mark Zaid, confirmó a varios medios que el despacho representa a un segundo chivato, también un agente de la inteligencia con conocimiento de esas presiones. Según Zaid, el segundo soplón ya ha sido interrogado por el inspector general aunque todavía no ha presentado la queja interna formal como en el caso del primero.

Lo más interesante de este caso es que Zaid detalló que esta persona tiene «conocimiento directo» de las circunstancias que llevaron al soplón original a presentar su queja interna. Una de las líneas de defensa de Trump después de que estallara el escándalo provocado por este chivatazo, es que el primer soplón no tenía conocimiento directo de la llamada, a pesar de que lo que explicaba en su informa coincidía con la transcripción de la llamada que la Casa Blanca se vio forzada a publicar. Si el segundo chivato presenta una queja interna con un contenido similar a la primera, Trump no podrá decir, como ha señalado hasta ahora, que habla «de oídas».

El viernes, «The New York Times» ya había avisado de la existencia de un segundo chivato con conocimiento directo de las presiones y que podría contar su versión de la llamada e incluso comparecer ante el Congreso. Lo que los abogados no pudieron confirmar es si su cliente es el mismo chivato del que habla el diario neoyorquino.

«El primer de los llamados “chivatos” con información de segunda mano entendió completamente mal mi conversación telefónica», escribió Trump el sábado en Twitter. «Así que ahora han ido al banquillo y van a sacar a otro “chivato” de las cloacas del estado, también con información de segunda mano ».

Ayer, sin embargo, cuando los abogados confirmaron la existencia del segundo soplón y afirmaron que su conocimiento de la conversación era directo, el presidente de EE.UU. prefirió centrar los ataques en Biden, el exvicepresidente con Barack Obama, favorito en las primarias demócratas, y a quien trató de dañar con información proveniente de Ucrania. Acusó a los medios de tratar de protegerle y trató de dibujar sus presiones al país europeo y a otros como algo legítimo por la corrupción de la que acusa a Biden y a su hijo, Hunter, de quien dijo que se llevó cien mil dólares al mes de una compañía ucraniana y «1.500 millones de China» -una alegación sin pruebas- «sin razón aparente». «Como presidente, tengo la obligación de investigar esta posible, o probable, corrupción», justificó.

Trump trata a toda costa de mantener la narrativa del escándalo en esos términos: Biden es corrupto y es legítimo investigarlo , sea o no un rival político. Su escudero en esta trama ucraniana, su abogado personal, Rudy Giuliani, principal muñidor de las presiones a Ucrania -entre otros episodios, una reunión en Madrid con un alto cargo de Zelenski- buscó apuntalar ayer ese relato. «El hecho es que el presidente de EE.UU. tiene todo el derecho a pedir a otros países que nos ayuden en una investigación criminal que deba ponerse en marcha», dijo en Fox News, la cadena más amable con Trump. Pero, ¿tratándose de un rival político? «Eso no lo puedo evitar. Imagínate que un rival político comete un asesinato, ¿qué hacemos? Es un rival político, entonces, ¿no lo investigamos?».

El problema para Trump es que el relato en su contra tiene mucha fuerza: presiones a un Gobierno extranjero para perjudicar a tu máximo contrincante electoral y con el riesgo de afectar las relaciones exteriores de EE.UU. Un puñado de republicanos han dado el paso de criticar la llamada o, al menos, mostrar preocupación sobre ella. Sobre todo, después de que Trump anunciara que también pediría a China lo mismo.

El único que lo ha hecho con verdadera fuerza es el senador Mitt Romney, una de las pocas voces críticas con Trump en el partido republicano. « Sería impensable », dijo sobre la posibilidad de pedir algo así a un Gobierno extranjero, «sería un golpe al corazón de nuestra democracia».

Otros senadores moderados, como Susan Collins o Ben Sasse, también han mostrado su oposición a Trump en este capítulo. Son una minoría en un partido dominado con puño de hierro por Trump, que ayer dio señales de que soltaría el látigo frente a cualquier disensión. «Los demócratas tienen suerte de no tener a gente como Mitt Romney. Puede que sean políticos lamentables, con políticas muy malas, ¡pero están unidos!», dijo en Twitter en un aviso a navegantes justo después de un recordatorio de que el partido es él: «95% de apoyo en el partido republicano. ¡Gracias!».

Quizá Trump es consciente de que muchos legisladores y pesos pesados del partido no han salido a defender la versión de los hechos que promueve la Casa Blanca. Algunos legisladores, como el diputado Jim Jordan o el senador Marco Rubio, han tratado de quitar peso a las palabras de Trump sobre China. «No fue una petición real», justificó Rubio, mientras que Jordan lo defendió como una forma de hablar. Pero muchos compañeros de bancada han optado por el silencio. La aparición de un segundo chivato es la mejor muestra de que esté escándalo esconde muchos vuelcos y no quieren cogerse los dedos.