Reino Unido no intervendrá en Siria y deja aislado a Estados Unidos

Tras la derrota parlamentaria, Cameron fue contundente: «Está claro que ni el Parlamento británico ni la ciudadanía quieren una acción militar . Lo entiendo y actuaré en consecuencia». Después, el líder laborista, Ed Miliband, le exigió que se comprometiese públicamente a no ir contra lo decidido en sede legislativa. «Puedo asegurarlo. Creo en la necesidad de respetar la voluntad de la Cámara de los Comunes», replicó Cameron para quien sigue estando claro que «es necesario dar una fuerte respuesta al uso de armas químicas».

El recuerdo de Irak

Poco después era el ministro de Defensa, Philip Hammond , quien aclaraba aún más las palabras de su jefe. Y era muy claro: Reino Unido no partipará en una intervención militar en Siria. Según Hammond, Estados Unidos «estará muy decepcionado porque el Reino Unido no se vea implicado», aunque aseguraba no creer que con ello se «paralice ninguna acción». Hammond espera que «los EE.UU. y otros países sigan buscando respuestas al ataque químico». El titular de Defensa tuvo palabras para la sociedad británica, al indicar que «Irak ha envenenado el pozo de la opinión pública», palabras que horas antes había empleado el primer ministro en el debate en la Cámara de los Comunes. Hammond incidió en que «tenemos un pozo profundo de sospechas acerca de la participación militar británica en Oriente Medio». El ministro se lamentó tras la derrota parlamentaria de que «este puede ser un mensaje del que otros dictadores aprenderán lecciones».

La derrota sobrevoló toda la jornada en el Parlamento británico. Y eso pese a la contundencia con la que se expresó Cameron. El primer ministro británico resumió muy bien ayer las fuertes dudas que despierta en Washington y Londres la posibilidad de lanzar un ataque contra el régimen sirio. Y lo hizo sin negar la debilidad probatoria que destacan cada vez más observadores del juicio exprés que los «fiscales» Barack Obama y David Cameron han lanzado contra el acusado Bashar al Assad. « No existe una certeza al 100% sobre quién fue responsable», reconoció el «premier», en el debate de urgencia de la Cámara de los Comunes convocado tras el ataque químico contra cientos de civiles el pasado 21 de agosto en Damasco. «Es una cuestión de valoración», dijo.

En su esfuerzo sin éxito por convencer a la opinión pública y a los parlamentarios, el Gobierno hizo público ayer el informe de los servicios de inteligencia británicos, que concluyen que es «muy probable que el régimen de Assad fuera responsable del ataque con armas químicas del 21 de agosto ». Lo hacen por eliminación, tras descartar la hipótesis de que fuera una acción orquestada por los rebeldes para forzar la intervención internacional. «No hay escenarios plausibles alternativos a la responsabilidad del régimen», concluye Jon Day, presidente del Comité Conjunto de Inteligencia. El informe se hace sobre todo eco de fuentes de información públicas y conocidas, después de que la ONG Médicos Sin Fronteras denunciara que unas 3.600 personas habían sido tratadas en tres hospitales de Damasco con síntomas neurotóxicos causados por agentes químicos.

Murieron unas 350 personas . «El régimen es responsable y debe pagar», reivindicó ayer Cameron, con el siguiente razonamiento. El régimen dispone de arsenales químicos. Según la inteligencia británica, los ha empleado en al menos catorce ocasiones desde 2012. Todo el mundo ha visto los vídeos en Youtube de mujeres y niños asfixiándose, recordó. Se sabe que fuerzas del régimen lanzaron un ataque en esa zona aquel día. Y que los rebeldes, que carecen de arsenal químico y de medios para utilizarlo, defendían la zona. Dado este cúmulo de pruebas y circunstancias, Cameron defendió anoche con las dudas de muchos de sus compañeros y sin éxito la necesidad de lanzar un ataque «legal, proporcionado y limitado» contra el régimen.